上海法院《庭审百问（二）》 二十三，当事人申请出庭的证人如果与其有利害关系，该方当事人能否传唤该证人出庭
答：实践中，有的法官对于当事人申请其利害关系人出庭作证的，认为利害关系证人不得作证，作不予准许处理
我们认为，这种观点和做法不当
我国《证据规定》第七十七条第(五)项规定允许利害关系证人作证
这也是各国通例
例如：甲毛纺厂向乙贸易公司销售 2 0 吨毛料，乙公司提货时，甲厂出库员因疏忽未让乙公司提货人员在提货单上签收
因乙公司末付货款，甲厂遂提起诉讼，要求乙公司付款
乙公司辩称其从未收到过货物，甲厂反驳称乙公司提货时，甲厂有六位相关人员在场(副厂长、业务经理、业务员、仓库保管员，门卫等)，要求法院传唤该六位证人出庭作证
法官认为，该六位证人均为该厂内部人员，均与其有利害关系，故不同意传唤
结果甲厂败诉
该案中，利害关系证人不得作证的观点系认识误区
这是因为：一是混淆了证据可采性与证明力的概念；二是认为利害关系证人的证言多有不实之处，不让利害关系人作证可以避免这种缺陷，同时也减少许多麻烦；三是错误理解了证据法上的“拒证特权”制度
各国证据法—般都规定，与案件有某些利害关系的证人(如夫妻关系、委托关系等)，有权拒绝作证
我国古代也有容隐制度，即存在婚姻关系或亲属关系的人通常应该为亲属隐瞒真相
如果强行让这些人作证，可能会影响人际关系的和谐性，有碍社会稳定、团结
但是，各国证据法虽然承认利害关系证人的拒证特权，但均认为这是一项权利，利害关系证人有权放弃之
不能将拒证特权理解为利害关系证人不得作证
可采性与证明力不是同一个概念，可采性解决的是何种证据能够作为证据的问题
证明力解决的是证据对案件事实证明力度的大小
可采性由法律事先规定，体现了证据的法律效力，而证明力则交由法官判断
我国现行证据法规范并无利害关系证人不得作证的规定
《证据规定》第七十七条第(五)项规定，
