澳大利亚合同法篇一：澳大利亚合同法中的诚实信用规则澳大利亚合同法中的诚实信用规则澳大利亚合同法是秉承英国合同法而建立的，因此它奉行合同自由的原则。正统的澳大利亚法并不赋予诚实信用一般性的作用，而是就其所发展的具体规则进行适用，所以，在澳大利亚诚实信用应该称为规则而不是原则。就合同法而言，澳大利亚法并不从一般性条款来着手解决因合同而带来的不公平结果，而是针对不同的问题求助于更具体的方法。首先，很多具体的合同法早已开始运用诚信的观念。在具体的保险合同、担保合同、合伙合同等合同中，即明确根据诚信设定了合同义务，另一些合同则引用默示条款设定了诚信义务，如劳动合同。其次，越来越多的制定法体现了诚信的要求，影响到了澳大利亚传统的合同法。最后，澳大利亚法院发展了各种法律原则来对缔结合同的行为进行控制并对合同权利与合同义务的绝对性加以限制。尽管在澳大利亚合同法的实践中，明示或默示地使用“诚实信用规则”已经超过 10 年了，但是关于诚实信用规则的具体内涵仍然有着不小的争议。在澳大利亚，到现在为止也没有一个关于诚实信用规则的统一定义。很多人认为它的具体含义要根据不同的合同内容有不同的解释。广义的诚实信用的概念一般认为应该包括三个方面：双方协作（合作）、公平、公正。这种定义被认为是不清楚、不准确的。因此有人认为定义什么是不诚实信用会显得更实际些。这就是经典的 Summers 的关于诚实信用的“排除定义”（Excluder）,即通过例举出什么行为是不诚实守信的，进而确定何种行为属于诚实信用。这种理念实际上也被澳大利亚司法实践所接受，比如汉堡王公司诉饿杰克公司（BurgerKingCorpVHungryJack7sPtyLtd2001）一案（在本案中，汉堡王与饿杰克签订了澳大利亚特许经营权的合同，饿杰克被要求在获得汉堡王的允许下，需要每年开办四家汉堡王快餐店。但是汉堡王后来决定自己开店，因此拒绝了饿杰克开新店的要求。在没有汉堡王的允许下，饿杰克便没有继续开新店。随后汉堡王以饿杰克没有继续开新店为由而终止了合同并且将饿杰克告上了法庭。但是法庭最后认为原告没有履行合作义务，此行为是一种典型的不诚实守信行为而判汉堡王败诉）。但是澳大利亚著名大法官 AnthonyMason 的观点则更具有普遍的司法实践的指导性，从而得到法学界普遍认可并遵照执行。他认为“诚实信用规则”应当包含以下三点：第一，为达到合同的最终目的，当事人有义务相互合作（即对承诺本身忠诚）；第二，行...
