合同相对性原则的突破之司法适用

1 合同相对性原则的突破之司法适用 引言 合同相对性原则作为合同自由原则的派生原则，一直以来为英美法系、大陆法系所认可，被认为是合同制度和规则的奠基石，在整个合同法领域乃至民法领域中占据十分重要的地位，为充分释放社会生产力和推进社会文明进步发挥了积极的保障作用。但是随着现代社会经济的发展和市场交易的频繁、复杂，合同相对性原则受到了诸多冲击和挑战，为更好的平衡社会利益和实现司法公正，立法和司法实践中对合同相对性原则规定了许多例外情况，学界称之为“合同相对性的突破”。 一、问题的提出 笔者先从两则相关案例开始探讨。 案例一：谢某与陈某、某工程集团及其 G205汤潜段项目部买卖合同纠纷一案。被告某工程集团在承包施工 G205汤潜段道路改建工程期间，工程实际施工人陈某向原告谢某采购石子、黄沙，陆续欠下 13万余货款，谢某起诉至法院，要求三被告共同清偿买卖合同债务。法院审理认为，买卖合同当事人为谢某和陈某，鉴于合同之债具有相对性，只对合同当事人产生约束力，对合同当事人以外的第三人不发生法律效力，故买受人陈某应承担给付货款义务，被告某工程集团及其 G205汤潜段项目部不承担付款义务。 案例二：石某与陈某、某工程集团有限责任公司及其 G205汤潜段项目部劳务合同纠纷一案。被告某工程集团在承包施工 G205汤潜段道路改建工程期间，工程实际施工人陈某雇佣原告石某进行挖机作业，尚欠 5万余挖机作业款未付。石某起诉至法院，要求三被告共同清偿挖机作业欠款。一审法院认为，陈某为劳务合同的直接雇主，应按合同约定承担给付劳务报酬的义务，被告某工程集团有限责任公司及其 G205汤潜段项目部虽非劳务合同当事人，但其作为劳务成果的实际接收人，在承包期间违反规定将工程分包给无用工主体资格的陈某，且无法证明已与陈某结清工程款，应对陈某拖欠谢某的劳务报酬承担连带清偿责任。二审法院维持了一审法院的判决。 上述两则案例被告相同，案情相似，两则案例中被告某工程集团及其项目部 2 均为合同外第三人，在案例一中不承担买卖合同债务，案例二中却对劳务合同债务承担连带责任。合同相对性原则为何在本案中突破？合同相对性原则的突破存在哪些情形？司法实践中应注意哪些问题？下面笔者将对合同相对性原则的突破谈谈自己的浅见。 二、合同相对性原则 合同相对性，与物权绝对性相对应，是指合同只发生在特定的当事人之间，对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不...