1 商 标 异 议 答 辩 书 （正文） 国家知识产权局商标局： 贵局于2019 年10 月21 日发文《商标异议答辩通知书》（编号：xxxxxxx），通知被异议人「某某商贸有限公司」（以下简称“答辩人”）在规定期限内答辩，答辩人收到相关异议材料之后，认为株式会社尼康对第 xxxx 号商标（以下简称“被异议商标”）之异议缺乏事实和法律依据，证据不足，异议不能成立。具体答辩如下： 一、异议人对“尼康”文字享有商标权和商号权，不代表对“某某慷”也享有商标权和商号权，异议人在中国并未注册“某某慷”商标或近似商标。 异议人在异议理由一中称“异议人对“尼康”文字享有商标权和商号权”，并在一、二点中进行了具体阐述。 其中，在第一点理由中，异议人对其公司及“尼康”商标进行了简要介绍，并提出附件一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一作为证据。答辩人认为，该点理由及其证据只是异议人对其公司历史及尼康品牌的介绍，并不能说明与被异议商标“某某慷”有何关联。同时“尼康”对于大多公众而言，仅仅知道是做相机等电子产品，跟医药 类 别 完 全 不相同。所 以，异议理由 1 缺乏事实依据，并与被异议商标“某某慷”之间 没 有任 何关联性 。 在第二点理由中，异议人对其享有“尼康”文字的商标权进行了说明，称在世 界 多个 国家有注册，但 是在它 国注册仅仅为 Nikon，而“尼康”文字 2 仅为中译文，不同地区的译文不尽相同，例如Mercedes-Benz，中文简称大陆地区叫奔驰，香港地区为平治等，所以“Nikon”海外注册不能作为其在中国注册“尼康”的使用证据佐证。 综上，异议理由一不能证明异议人在中国对“某某慷”享有商标权和商号权，其在中国注册的“尼康”商标与答辩人在第 5 类注册的被异议商标“某某慷”无关，两者属于不同商标。 二、被异议商标与异议人商标主营属于不同类别之不同商标，不存在抄袭、复制和恶意抢注之说，依法应予注册。 （一）异议人在异议理由中称，“被异议商标属于对异议人商标的翻译近似，两商标在市场上共存，极易引发消费者混淆，两商标构成近似商标”，并分别以一、二点理由进行阐述。 在第一点理由中，异议人称其异议商标在中国享有广泛知名度，并着重介绍了其在中国市场的销售情况和发展历史。答辩人认为，异议人在中国市场的真实销售情况和宣传，都是相机制造、电子产品为主，无证据证明异议人对异议商标“某某慷”在医药产品进行了宣传推介，异议人...
