沉默权与中国的刑事诉讼法 陈真 一 我国刑事诉讼法是否规定了沉默权 1 持肯定观点的学者认为，沈默权在我国刑事诉讼中是客观存在的。其理由是：（1 ）从辩护的角度看，沉默权是客观存在的，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称「刑事诉讼法」）第 9 3 条的规定，犯罪嫌疑人、被告人享有辩护权。辩护是一种权利，既可以行使，也可以不行使（放弃），而放弃辩护的权利，用不着说话，因此，也就是享受了沉默权。（2 ）从如实回答义务角度看，沉默权是客观存在的，刑事诉讼法第 9 3 条虽规定「犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答」，但是刑事诉讼法并未规定不如实回答应当承担什么法律后果，这表明法律允许犯罪嫌疑人沉默；并且，刑事诉讼法第 4 6条规定：「没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。」这条规定表明，定罪和处罚并不非有犯罪嫌疑人、被告人的供述不可，即使不供述，也完全能凭其他的证据定罪判刑。这从另外一个方面证明允许犯罪嫌疑人、被告人沈默。（3 ）从客观规律看，沉默权也客观存在。该论者认为：「客观规律表明，沉默权在我国的刑事诉讼中从来没有被剥夺，任何主体也不应该试图去剥夺，无论是否受到重视，沉默权的客观存在是不能否认的。」其理由是：「从人的正常心理反应的一般规律来说，……当问题提出后，被讯问者首先面临的选择是『沉默』或者是『回答』，只有作出『回答』的决定后，才能面临第二步选择：『如实回答』或者是『虚伪回答』，对第二步选择的限制，不能推为对第一步选择的限制」（4 ）从形式逻辑学的一般规律来看……由于『如实回答』与『沈默』根本不是同一属概念的两概念，二者之间不能成立矛盾关系。『如实回答』的『是』不等于沉默是『非』，肯定如实回答的义务，不能当然地否定沉默的权利。」（5 ）从法律渊源的一般规律来说，凡我国参加的国际条约即是我国法律的一部分，到目前为止，我国签署涉及人权问题的国际条约时，从未对有关沉默权的条款声明保留。这表明沉默权与我国的刑事诉讼的法律，政策绝不冲突。2 笔者认为，无论从形式还是实质的角度，我国都没有确立沉默权制度。第一个理由与前文的观点犯了同样的错误，因为沉默权的内容并不仅仅局限于缄口不说这一种形式，还包括更丰富更广泛的含义，在行使沉默权的目的方面，并不是自我放弃辩护权，而是要更好地行使沉默权，如果沉默权仅限于缄口不语，在任何时代，甚至封建时代刑讯逼供横行时...
