我国绩效审计环境分析和政策选择初探 [摘 要]本文通过比较中外绩效审计环境的差异，分析我国开展绩效审计的现实环境，提出适合我国国情的绩效审计进展目标和政策选择。 [关键词]绩效审计；环境分析；进展目标；政策选择 一、中外绩效审计环境的比较 所谓审计环境，是指与审计有关的外部因素的综合。审计环境制约着审计的进展，但在一定程度上，审计对其所处的环境也具有反作用，当审计能够适应其环境需要时，就可以促进社会经济进展和政治进步；反之，则可能起到阻碍作用，并失去自身存在的条件。因此，讨论我国绩效审计不能仅仅抽象地孤立地对绩效审计本身加以讨论，而是要运用系统论的思维方式，将绩效审计放在其所处的特定审计环境中进行讨论，才能揭示绩效审计进展的客观规律，从而对我国绩效审计的进展和政策选择提供有价值的参考和借鉴[1].构成审计环境的因素有很多，但对审计产生和进展有着重要影响的因素主要有政治环境、经济环境及法律环境等，本文将侧重对中外绩效审计所处的不同政治、经济及法律环境差异加以剖析，并提出相应建议。 政治环境 目前，绩效审计开展比较好的国家多数是立法型审计模式，该审计模式产生于三权分立的政治体制，审计机关隶属于立法部门，依据国家法律给予的权力对政府行政部门实行有效的监督，以英美等国家为典型代表。绩效审计已成为英美等国立法机关加强权力监督和制约的有效途径. 我国审计机关隶属于国家行政部门，是典型的行政型审计模式，这是由当时所处的政治经济环境决定的。随着我国社会政治经济的进展，行政型审计模式在一定程度上制约了绩效审计向纵深层次进展。从受托责任关系来看，绩效审计的委托者、审计者以及被审计者拥有同一隶属关系和共同的利益，审计独立性受到一定程度的影响，审计机关对本级政府层次的公共支出和重大投资项目难以进行评价和监督，发现了问题也难以对外披露。 人民代表大会是我国最高权力机关和立法机关，但是，由于当前我国人大监督不到位、效果不明显，法律给予人大的监督权力没有得到很好发挥，法律规定的如质询、罢免和撤职等刚性手段很少运用，人大对政府预算的监督基本流于形式。因此，人大对我国绩效审计的推动作用还不是很明显。 经济环境 当前，英美等多数国家实行以生产资料私有制为主体的市场经济体制，主要依靠市场机制来配置资源，减少政府干预，力图创建一个少花钱多办事的政府，国家审计对企业的经济活动干预也较少。经过200 多年的进展，西方...
