规范会计理论与实证会计理论的比较

法律规范会计理论与实证会计理论的比较法律规范会计理论与实证会计理论的比较一、差异比较1.方法论的差异。从哲学的角度出发比较方法论的差异，实证会计讨论在方法论上与法律规范会计有一些差异。法律规范会计认为主观目标与人的行为是有联系的。哲学中的实证理论是实证会计理论方法论的基础。法律规范会计理论比较重视规律和理论的逻辑思维，注重价值推断。实证会计理论提倡有用主义，提倡从经验中制造理论。从辩证的角度看两种理论强调的内容不同。2.讨论内容的差异。法律规范会计理论对会计实务进行归纳总结，从而得出会计基本概念，再把这些概念推导分析，最终得出会计准则。这些准则被企业采纳，形成一套会计政策来指导会计实务。实证会计理论经历了两个进展阶段。第一个阶段是通过运用公司理财理论，去讨论会计和资本市场的行为，并讨论会计信息对资本市场有哪些作用。第二个阶段讨论的侧重点在指导会计实务，也就是实证讨论会计事项。从讨论内容分析，法律规范会计理论讨论的内容比较完整，内在逻辑性很强。实证会计理论讨论的内容是案例，所以比较有说服力。3.从会计本质上两者存在一定差异。法律规范会计理论通过对会计准则的法律规范要求，从逻辑的角度指出最优化的会计实务应该是什么，从而实现会计实物的法律规范化。它的讨论路径是在前提的基础上推论。讨论方法是归纳法和演绎法。实证讨论讨论会计是什么。讨论路径是在假设的基础上进行推论。主要的讨论方法是实证的讨论方法。也就是说主要以观察和实验的结果的依据，不带有个人主观去分析和讨论的一种讨论方法。4 .比较一下两者的讨论作用。法律规范会计的讨论作用体现在三个方面。第一个方面可以对理论命题进行进一步的论证。这样可在实践检验理论前，预先检验理论使其更具有逻辑性。第二个方面法律规范会计可以用理论来解释现有的会计理论和会计行为。第三方面法律规范会计可以检验已有的会计理论，从而发现错误和内在矛盾。实证会计讨论作用也体现在三个方面。首先实证会计主要检验法律规范会计的前提是否现实有效。检验以后，认同或反对法律规范会计的讨论成果。其次，就是用实证理论解释会计实务，主要分析了目前所有会计实务程序以及会计实物方法差异的原因。对未观察的会计现象或以观察但未进行数据搜集与分析的会计现象做出解释。实证会计是对现实的讨论，告诉人们能做什么，而不是应该做什么。最后实证会计引入了大量理论拓宽了会计理论的讨论范围。二、优缺点的比较1.法...