第1页共4页本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制动产所有权移转中的交付（六）有关动产全部权移转中的交付（六）的文章由我细心为您整理,盼望这篇动产全部权移转中的交付（六）合同范本可以帮到大家。动产全部权移转中的交付（六）示，而是交付本身即是这种意思表示的表现形式，合意与其表现形式是截然有别的。同时，假如承认交付为一个法律行为，而又含有移转全部权的意思表示，则其只能为物权行为。这样又“形成次一级的‘物权行为’，如此循环往复，只能导致无穷无尽并且无意义的理论抽象。”在实践中，我国《合同法》第133条规定：“标的物全部权自标的物交付时移转，但法律另有规定或当事人另有商定的除外。”这里的“交付”很明显是指占有移转，我们不要人为地对其加以抽象，说交付包含“全部权移转的合意”，交付仅仅是意味着全部权的移转而已，而其本身并不是全部权的移转，只是占有的移转。许多学者也是这样定义交付的。(二)交付在动产全部权移转中的地位第2页共4页本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制从上面的分析我们可知，交付应当作“移转占有”理解。假如仅仅局限于全部权移转中的这一点而言，交付也并无太大的意义。而在实际中动产全部权的移转并非只有此一环节，而是一个动态的过程，这一过程一般来说依次经过债权行为、物权行为和交付。在此过程中物权行为独立存在问题各国看法不一。我们前面已提到，法国、奥地利明确无物权行为的概念，只是德国法加以明确规定，瑞士在此问题上态度不甚明白。依据我国台湾地区的学者的阐述，台湾民法典是承认物权行为的。而我国大陆地区还未制定民法典，也无系统正式的物权法，但从学者们的争论中可以看出，越来越多的学者开头承认物权行为的存在。我们从一些学者的论著中可知，物权行为是抽象的，然而，正是这一抽象的概念使得民法中一重要理论体系(法律行为理论)得以建立，没有物权行为，法律行为理论体系就会失去半壁江山，是不完全的。可以说有了物权行为，民法相关理论和制度会更完善，没有物权行为，虽然有些制度照样运行，但有些却无法得到解释(如物的抛弃)。第3页共4页本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制既然承认物权行为无甚不利，我们不防姑且承认之(承认物权行为的存在不意味着就承认物权行为无因性理论)。如此，则动产全部权移转中如前述，存在三个环节债权行为、物权行为和交付。但这三个环节并不是孤立存在的，而是亲密相关的。首先来看债权行为和物权行为。我们承认物权行为的独立存在并不否认物权行为和债权行为在事实上的紧密相连。在一个有效的全部权移转中债权行为的合意和物权行为的合意应当是相同的全都的。无论是作为基础行为的债权合意还是作为履行行为的物权合意，都是为了最终实现全部权的移转，相异者这是此种合意在不同的法律行为中产生的效果是不同的。假如债权合意与物权合意不全都则产生两种情形，要么变更原债权合意，要么构成违约。前者当然又在新的基础上达成全都，而后者则是一种违反法律的行为，不发生全部权的移转。同时，即使是德国学者也“不否认债权行为与物权行为之间的事实因果关系，拉伦兹认为，物权行为在其效力和效果上‘独立于缘由行为，但并第4页共4页本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制非在其他任何方面均与其缘由行为相独立，它不行能与指明其履行目的或履行缘由的债权行为毫无关联。”其次再看物权行为和交付。从前面的论述中我们可知，物权行为是抽象的，从其一产生就与交付不行分割，由于抽象的东西是无法表达于外的，必需借助肯定的外在形式，而在动产全部权移转中，交付就是其自然的外在表现。在萨-氏那里交付契约本身就含有全部权移转的意思表示，只是其后的学者把二者独立开来，但仍旧是紧密相连的。实践中，动产全部权移转的物权行为和交付往往是合二为一、同时发生的，交付的完成即意味着全部权的移转。最终从整个过程来看，债权合意与物权合意是全都的，而物权合意又是抽象的，需要借助于交付这种外在形式将全部权移转的意思表示公之于众。从这个意义上说，动产全部权移转的三个环节是三位一体的，最终归结于交付。可见，
