何时应分设董事长和ceo

何时应分设董事长和 CEO何时应分设董事长和 CEO 许多分析师、治理专家和立法者一直在争论，企业应当分别设立 CEO 和董事长，认为假如没有一个独立的领导者，董事会就不能履行其最为关键的监督职能。事实上，自从美国在 2025 年颁布了“萨班斯—奥克斯利法案”后，标准普尔 500 强公司中进行分设这两个职位的比例已经从 25%上升到了 43%。美国印第安纳大学的学者Ryan Krause 和 Matthew Semadeni 在《管理学会杂志》上发表的论文讨论了分设董事长和 CEO 的三种模式，可能会给我们带来新的启发。 为了更好地理解“CEO 二元性”背后的因素，或者说让一个人同时担任董事长和 CEO 的角色，以及这种方式对公司业绩的影响，作者分析了位于“财宝 1000”和“标准普尔 1500”榜单上的 309 家公司，这些公司都在 2025 年至 2025 年间分别设立了 CEO 和董事长的职位。他们实行了三种方式形成这种分离：“实习（apprentice）”方法涉及一个新的在任 CEO—董事长放弃 CEO 的头衔，让位给新继任的 CEO，但是保留董事长的头衔；“离职（Departure）”指两个职位都填上了新人；“降职（Demotion）”则指 CEO 保留了头衔但是放弃董事会席位并且让位给新董事长，这样做事实上放弃了对公司治理的控制权。 通过测量股票收益和分析师评级，降职—这一在被调查的公司中使用最少的策略—对未来绩效的影响却比其他的两个策略更积极。具体来说，当绩效不佳时，使用降职策略来分设 CEO 和董事长的公司在下一年度获得的股票收益和分析师评级要明显高于使用“实习”和“离职”两种策略的公司。 但是对于降职策略来说，时机才是最重要的—假如现状尚佳，企业应该在给他们的 CEO 降职前三思。举例来说，讨论人员发现企业在一个派发大约 30%的股东总回报（TSR）的年份对 CEO 进行“降职”， 与没有进行职位分设的企业相比，会导致第二年的 TSR 平均下降 42%。但是当企业在 TSR 低于 30%的年份对 CEO 进行“降职”时，会获得截然相反的结果：下一年度的 TSR 飙升了 42%。经比较，实习策略不会对收益产生显著影响，既不会使股东收益激增，也不会使之衰退。而离职策略则会产生 8%的回报，紧接着是 30%的价值下降。 “尽管降职策略会带来一些风险，但是万一绩效欠佳，它将是最正确的选择，因为它给 CEO 强加了一个独立的监督力量并且给企业转型提供了绝佳机会。”其中一位作者在发布会上如是说。“这给了 CEO 一个...