抵押物的登记与抵押贷款关系 原告：某市大成贸易公司 被告：某市金城房地产开发公司 第三人：某市建设银行 （一）案情 1993 年 7 月 5 日，金城房地产开发公司（以下简称金城）与该市建设银行签订一份协作合同，合同规定双方共同建造 A 大厦，建设银行负责 A 大厦后期资金的全部投入，约人民币 1 亿元左右，金城则将其己建成的 B 大厦抵押给建设银行
建设银行按常规投入资金利率加两个点计算，并保证每笔资金使用周期为一年半
建设银行的合作利润为资金实际投入量的 10％
建设银行负责投入的资金由金城到其信贷部门办理抵押贷款手续
协议签订后，金城公司曾分九次与建设银行订立抵押贷款合同，但都未办理登记手续
金城前后共贷款 1 亿零 50 万元作为建设银行的投资
同年 12 月 10 日，金城因资金缺乏，遂将 B 大厦卖给大成贸易公司（以下简称大成），每 m2 出售价为 6580 元
1994 年 3 月 1 日，大成依约支付了定金和第一笔购房款 8000 余万元
同年 12 月底，因房地产市场疲软，房价下跌至 4000 元/m2 左右
大成提出金城已将 B大厦抵押给建设银行，在出售时未告知这一情况，构成欺诈
遂以欺诈为由诉至法院，请求撤销合同
而建设银行在被追加为第三人以后，也提出金城在转让 B 大厦时未征得其同意，要求将 B 大厦拍卖，并由其获得所得价款，以充抵金城的欠款
（二）对本案的不同观点第一种观点认为：金城在将 B 大厦出售给大成时，应当告知大成 B 大厦已经作抵押的情况，但金城隐瞒了这一重要情况，因此构成欺诈
第二种观点认为：尽管金城在转让 B 大厦时隐瞒了大厦已作抵押的真实情况，但是还不能构成欺诈，大成之所以要求确认合同无效，是因为房地产市场疲软造成的
假如确认合同无效，则将大成所应承担的交易风险转嫁给了金城
（三）作者的观点 我认为分析本案首先应当区分两种关系
