有关《上市公司治理准则（征求意见稿）》的两点意见汤欣中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）自1997年以来，大力加强对于国内上市公司治理结构的建设工作，迄今颁布的一系列重要规章，如《上市公司章程指引》（1997年12月16日）、《上市公司股东大会规范意见》（1998年2月20日第一版，2000年5月18日第2版）、《公开发行股票公司信息披露实施细则（试行）》（1993年6月12日）、《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则（第1—14号）》、《公开发行证券的公司信息披露编报规则（第1-12号）》、《股票发行上市辅导工作暂行办法》（2000年3月16日）、《关于股票发行上市辅导工作有关问题的意见》（2001年3月28日）、《关于上市公司为他人提供担保有关问题的通知》（2000年6月6日）、《上市公司检查办法》（2001年4月3日）、《上市公司董事长谈话制度实施办法》（2001年4月3日）、《证券市场禁入暂行规定》（1997年3月3日）等，在国内公司组织和资本市场发展迅猛，而公司、证券制度“法律不足”的背景下，为上市公司改善治理、规范运作起到了极为重要的推动作用。中国证监会为改善公司治理所作的最新努力，是依据经济合作和发展组织（OECD）《公司治理原则》（以下简称“《OECD原则》”）[1]，制订中国的《上市公司治理准则（征求意见稿）》（以下简称“《准则》”）[2]。《准则》涵盖了《OECD原则》的几乎所有内容，同时充分考虑到我国上市公司治理结构的具体情况，是《OECD原则》精神的深化和在我国的具体应用。但比较之下，仍不难发现《准则》与《OECD原则》的几点重要区别：（1）对“公司治理”(CorporateGovernance)概念的理解。《OECD原则》虽然从狭义上理解公司治理，但仍然突出“公司控制权市场”在治理中的作用，强调“应使公司控制权市场以有效及透明的方式运作”，“反收购机制不应成为公司管理层自我庇护的工具”（第1、E条）；《准则》则忽略了公司收购的功能；（2）涵盖的范围。《OECD原则》仅涉及“股东权利”、“平等对待股东”、“利害相关者在公司治理中的作用”、“披露及透明性”和“董事会的责任”五个方面，《准则》则进一步着力于“规范控股股东集团公司和上市公司之间的关系”（第13-20条）、“规范关联交易关系”（第21-23条）、“建立健全董事会议事规则和决策程序”（第42-46条）、“规范控股股东的权益披露”（第87—90条），显示对于中国公司的针对性；（3）《OECD原则》始终秉持非强制性、原则性和参考性的基本性质，《准则》则开章明义即宣示“本《准则》适用于中国境内的上市公司。各上市公司必须按照《准则》规定的公司治理标准，根据自身的特点和需要，制定适合本公司的最佳作法，完善公司治理结构，提升公司治理水准。”基于推行《上市公司章程指引》的成功经验，我们完全有理由相信《准则》将在提高国内上市公司（并由此推演到其他公司）的治理水平方面起到重要作用。笔者并不揣简陋，愿意为《准则》的修改提供两点参考意见，并就教于方家。一、《准则》与公司法公司法是规范公司的组织与运作的基本法律规范，在我国现代企业制度法律体系中居于中枢地位（通常认为，证券法是公司法的特别法）。从公司法规范的基本性质上观察，规范（规则）大致可以划分为两种类型，即强制性规范和任意性规范，前者规定的权利和义务具有绝对的形式，当事人不得相互约定或自行做出另类规定，位阶较低的规范性文件也不得与之发生冲突；后者则仅为模范式（或候补性）规定，在当事人另有约定或选择时第2页共8页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第2页共8页可以不必遵守。公司法中的强制性规范，如有限责任公司、股份有限公司股东对公司债务仅承担有限责任（《公司法》第3条（2）、（3）项，以下简称“公3.（2）、（3）”），公司董事、监事、经理的消极资格（公57），股份公司因故未能成立时发起人应承担的连带责任（公97.（1）、（2））；公司法中的任意性规定，则如小型有限责任公司可以仅设执行董事而不设董事会（《公司法》第51条1款，以下简称“公51.1”），公司董事会可视情况需要设副董事长（...
