党内监督：以权力制约权力《中国共产党党内监督条例（试行）》（以下简称《条例》）是一部十分重要的党内法规。它的颁布和实施，标志着党内监督工作从此进入了规范化、制度化的新阶段。谈到权力监督，让人想到了18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠在《论法的精神》一书中的有关精辟论述：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验”。“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力”。英国19世纪著名历史学家阿克顿勋爵也说过：“权力趋于腐败，绝对的权力趋于绝对的腐败。”时至今日，这些话虽已脍炙人口，但对我们来说，要对“绝对的权力”进行监督，并以权力制约权力，不是一件容易的事。王怀忠一案，就揭示了目前我们党内监督工作中存在的许多深层次问题：官“款”勾结导致权钱交易；长官意志扭曲了干部选拔机制；群众反映有问题的人照样可以升官，反映的问题越多官反而升得越快等等。而关键的教训是：“一把手”因其一手遮天而营造出来的“一把手天下”，不可避免地会给当地经济和社会发展造成严重灾难。道理很简单，因为监督对象大权在握，不要说普通群众或班子成员无法监督，就是同级领导，如纪检监察机关对此也感到束手无策。这些年，我们党反腐败的力度不可谓不大，人们在感佩中国共产党反腐倡廉决心的同时，又不能不疑惑于贪官为何越打越多。过去曾经有一幅漫画：一只狐狸偷了鸡，鸡就在狐狸的利爪中。这只狐狸却趾高气昂地对众鸡说：“是谁偷了鸡。请大家监督。”这幅漫画的寓意不言而喻。这些年，有很多被揭露出来的贪官，他们当初几乎都异口同声地承诺：我虽是“一把手”，但要自觉接受组织的监督……而实际情况却恰恰相反。被判处死刑的辽宁贪官、沈阳客运集团原总经理夏任凡，担任企业“一把手”近20年，长期以来大事小事都是他个人说了算，渐渐养成了“一言堂”的工作作风。客运集团近10年没有开过一次党员民主生活会，他所提议的事情，班子讨论时只走个形式，一些组织程序和规章制度也都是有名无实的空架子。客运第1页共3页集团在德国投资近500万元经营的酒店，他一人定夺；朋友做生意，他只要大笔一挥，少则几十万、多则数百万元的资金“慷慨”地被“借”了出去。实践证明，权力过于集中，无论对党的事业，对人民群众的利益，还是对干部的健康成长，都是弊大于利、害多于益的。党内监督，必须以合理的权力配置为基础权力不受制约，就像汽车失去制动一样，在横冲直撞中，加大了翻车的概率。据《望东方》消息，2003年，全国共有12名省部级高官因“贪”而落马。贪官受到惩处，一方面说明了党中央的决心，这当然顺乎民意，令人振奋；但这也从一个侧面反映出，诱发腐败的一些深层次问题尚未完全解决，我们党面临的反腐败工作还任重而道远。因此，我们必须探寻对权力进行监督和制约的新思路、新途径、新模式。党的十六大明确提出要建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，并要求重点加强对领导干部特别是对主要领导干部的监督。《条例》标志着我们的党内监督进入了规范化、制度化的新阶段。所谓规范化，就是做到有章可循、按章办事。所谓制度化，就是要不以个人意志、长官意志为转移，也不以“自觉性”为基础——不管你有没有这样的觉悟，不管你想不想这样做，也不管你手中的权力有多大，都要受到约束，在《条例》面前人人平等。我们要认识到，监督必须以权力、权威为后盾，必须以合理的权力配置为基础，否则权力监督就是一句空话。在新颁布的《条例》中，我们可以看到一种变化趋势，即党对党内的权力关系进行了调整。《条例》在设定党内监督主体时，就强调了党的各级委员会的作用。按照党的组织体系，党代会选举产生委员会，委员会又选举产生常委会，权力往往最后集中到常委会。在这样的权力关系下，选出常委的委员会对常委的监督就比较有限。现在如此强调委员会的作用，的确是一个很大的进步。这样使得全党上下没有一个人不受到合理的监督。《条例》还对政治局委员和常委的监督也作出了较为明确的规定。党的十六大提出“扩大党代会常任制的试点”，但在试点尚未第2页共3页推开之前，强化各级委员会的作用是及时而有效的...
