金冲及史纲初读感想金冲及《二十世纪中国史纲》初读感想学生。李宏平关于20世纪史纲概述性质的历史著作很多，之前浏览过徐中约的《中国近代史——中国的奋斗》、郭廷以的《近代史史纲》以及陈恭禄先生的《中国近代史》，最近初读了金冲及先生的《二十世纪中国史纲》，感觉虽不能说是振聋发聩，只能说有点想法，书中很多论述还是理解不到位，这无疑与我的知识积淀浅薄有关，希望以后多加弥补。二十世纪的中国，人们习惯性地把它归结为中国近现代历史。在这段百年岁月里，充满着民族屈辱和国家不幸；充满着国运抗争和道路求索；充斥着沉沦的失望和复兴的喜悦，这样一幅波澜壮阔、惊心动魄的历史画面，每个当代中国人都不得不细心体味它、回忆它、反思它。我们是一个十分重视历史和反省历史的古老民族，周公在平定“三监叛乱”之后曾反思道：“我不可不监于有夏，亦不可不监于有殷........”，西汉史学大家司马迁在《报任安书》上说：“稽其成败兴坏之理，凡百三十篇，亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言”，那么二十世纪充满动荡和变数的中国，史学家们从中到底可以捋清些什么，得出什么样的启示，可以说是仁者见仁智者见智，有学者形容近代中国是一个新陈代谢的发展过程，有认为中国近代是一个u字形状的变化趋势，初读了金老先生的《史纲》，对于近现代百年中国有一些想法，当然不算是独创，大致有如下：沧海横流，谁是真英雄1895年的《马关条约》签订，宣告了晚晴洋务派三十多年惨淡经营的自强统治阶层中较有远见的政治人物，在与西方的不断接触中，终于认识到了“忠义为胄橹”、“人心护国”的空想性，他们迎着顽固派的指责和阻挠，举步维艰的兴办军工民用实业，其进步意义我们应该肯定和承认。以前说1884年的中法战争中国不败而败，很是感觉羞耻和恼火，但是从另一个角度思考，如果没有李鸿章等人的自强运动，在越南作战的清朝军队可能依旧还是弓箭长矛，也就不可能有镇南关战役清朝第1页共5页正规军的大捷。但是，李辈他们只能是半截子的学习西方，他们一只脚已经迈近学习西方的大门口，另一只脚却深陷封建主义的泥潭之中。伴随着甲午战争和日俄战争炮火的强烈震撼和洗礼，康有为、梁启超等知识分子发出了维新变法的有力号召，他们兴办学报，组建强学会、保国会，上书言事、兴办学堂，他们的进步之处在于提出了从政治改革方向去解救苦难中的中国。的确如此，当时清朝暮气沉沉不思祸之将至，如果进行大刀阔斧内容深刻的政治变革，亦有可能扭转颓势。但是他们理想大于现实，康广仁曾说：“规模太广，志气太锐，包揽太多，同志太孤，举措太大，当此排者、忌者、挤者，盈衢塞巷，而上又无权，安能有成。”正如金老先生所言戊戌变法的结局注定是失败的，但决不能抹杀其在中国近代历史发展，特别是思想启蒙方面的巨大进步作用（二十世纪中国史纲上册21页），他们传播了封建思想之外的资本主义思想，这对于日后的探索者来说，那是有着无可替代的正面引导作用。而后，康有为等在政治舞台上一直以保守的维护清代正统的面貌出现，这只能说他还是没有随着历史潮流的变动，进一步跟上时代的脚步，所以渐渐地淡出了历史主流的视野。清末以来，清朝的腐朽和软弱已是无可救药，它内不能保民外不能争权，反而沦落成外国势力的代言人。这种情况之下，孙中山先生毅然与满清政权决裂，提出了“驱除鞑虏，恢复中华”的口号，试图以革命暴力的方式推翻满族贵族专制统治。其领导组织了一系列的武装暴动，但结果都是失败。但其顽强的斗志和坚韧的品格终于在武昌起义之后群起而响应，清朝的统治机器轰然解体，这标志着两千年以来家天下的封建专制的结束，可谓是至功至伟。后来其所创立的中华民国虽几经磨难，但其影响可以说是不言而喻。孙中山先生一生为民族解放和复兴而奔走战斗，其创立的三民主义思想可见一斑，所以其不愧是中国近代民族革命的伟大先驱。但是这样一位英雄却没有看到民族复兴、国家强盛的场面，最后只得含恨而终。他所谓的继承人无论是汪精卫、蒋介石，都是自诩为三民主义的正统，实践中却倒行逆施，前者在民族大是大非问题上走向了投降卖国的不归路，后者虽是一位民族主义者却...
