杭州楷模贸易有限公司诉商标评审委员会商标争议裁定案〔要点提示〕公司的股东如果不是公司的法定代表人，就不能代表公司。所以，甲公司的一个股东并不能代表甲公司，虽然该股东任总裁的乙公司与丙公司有代理销售关系，但不能由此认定甲公司与丙公司就存在代理销售关系。〔案例索引〕一审：北京市第一中级人民法院（２００５）一中行初字第１１８号（２００５年１２月２３日）二审：北京市高级人民法院（２００６）高行终字第１９７号（２００６年５月１５日）〔案情〕原告（上诉人）：杭州楷模贸易有限公司（简称楷模公司）。被告（被上诉人）：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委）。第三人（被上诉人）：凯利－莫尔涂料有限公司(Kelly-MoorePaintCompany,Inc.)。“ＫＥＬＬＹＭＯＯＲＥ”英文商标是凯利－莫尔公司使用的商标，其首次商业使用的时间为１９７８年１月，并于１９８３年７月１２日在美国注册，指定使用商品为第２类的涂料。１９９９年６月１０日，楷模公司申请注册“楷模”商标（即本案争议商标），指定使用商品为第１９类的涂层（建筑材料）、非金属建筑涂面材料。２０００年１０月１４日，该商标获准注册。２０００年１２月２１日，凯利－莫尔公司向商标评审委提出撤销争议商标申请。２００４年１１月１５日，商标评审委作出５７８４号裁定，认定凯利－莫尔公司对楷模公司注册的“楷模”商标提出的撤销理由成立，对“楷模”商标予以撤销。主要理由是：楷模公司作为凯利－莫尔公司涂料产品的代理商，却将与凯利－莫尔公司“ＫＥＬＬＹＭＯＯＲＥ”商标对应使用的中文商标“楷模”在与涂料商品相关的涂层（建筑材料）等商品上进行注册，其行为已构成了《商标法》第十五条规定的“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册”的行为。楷模公司不服上述裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。原告诉称：（１）“楷模”商标不是第三人的商标。第三人从来没有使用和注册过“楷模”商标。在中华人民共和国境内最早将“楷模”商标用于涂料产品的是富阳力达物资公司。１９９７年２月，富阳力达物资公司在“浙江省世贸中心大厦外墙工程项目涂料投标书”中的投标产品即为“楷模”牌涂料，生产厂家为“ＤＵＮ－ＥＤＷＡＲＤＳＣＯＲＰＯＲＡＴＩＯＮＵ．Ｓ．Ａ”。其后，原告在申请注册“楷模”商标的基础上，也将该商标用于其他进口的外墙涂料，包括从美国进口的各种品牌的外墙涂料。如２０００年７月送浙江省技术监督检测研究院检验的美国ＢｅｎｊａｍｉｎＭｏｏｒｅ＆ｃｏ．生产的外墙涂料就使用了“楷模”商标。事实上，“楷模”商标是原告的经销商标，原告将该商标用于原告所销售的产品，而不局限于特定的生产厂家。正是基于以上事实，第三人在美国加利福尼亚州高级法院达成和解协议时，明确表示不对中文“楷模”商标主张权利。（２）原告不是第三人的代理人或代表人。原告同第三人没有代理关系，也没有购销关系，没有同第三人签订过任何形式的代理协议或购销协议。原告同美国ＫＩＮＧＷＡＹ公司都是独立法人，二公司之间没有投资关系，美国ＫＩＮＧＷＡＹ公司的责任不能要求原告来承担。即使美国ＫＩＮＧ－ＷＡＹ公司也不是第三人的代理人或代表人，美国ＫＩＮＧＷＡＹ公司与第三人之间是分销关系。综上，原告依法注册的争议商标，没有违反我国法律的规定，请求人民法院依法撤销被诉裁定。被告辩称：本案焦点问题主要有两个，一是中文“楷模”商标的权利归属问题；二是原告与第三人之间的关系问题。根据第三人提交的美国商标注册证明，第三人“ＫＥＬＬＹＭＯＯＲＥ”商标的首次商业使用时间为１９７８年１月，在美国获得注册的时间为１９８３年７月１２日，指定使用的商品为第２类的涂料。富阳力达物资公司在其印发的《美国楷模涂料简介》等材料中，对第三人及其“ＫＥＬＬＹＭＯＯＲＥ”牌涂料产品进行了介绍，并载明“远东总经销：美国ＫＩＮＧＷＡＹＣＯＲＰＯＲＴＩＯＮ”，“浙江省总代理：富阳力达物资公司”。在盖有原告公章的《浙江省技术监督检测研究院检验报告》（签发时间为１９９...
