关于新闻媒介可信度的讨论与测量VIP免费

媒介表现：关于新闻可信度的讨论与测量王旭国立政治大学广播电视学系副教授莫季雍国立体育学院体育管理学系副教授汤允一中国文化大学大众传播学系媒介表现：关于新闻可信度的讨论与测量中文摘要社会大众对大众传播媒体的表现一向是贬多于褒，然而这些对媒体的微辞又有何根据？大众传媒的表现又该如何评鉴？评鉴的标准又是怎样？本研究针对以上的问题，首先讨论研究媒体表现之方向与步骤，接着就McQuail以「公共利益」为理论基础所提出的「媒体表现分析模式」为分析大众传播媒体表现之标准加以讨论，并以中央研究院社会学研究所筹备处于1998年7月执行的「台湾社会变迁基本调查计画三期四次：大众传播组」以及研究者于1998年9月以辅入学的政大传播学院大一新生为对象所进行的一项问卷调查两笔实证资料，针对「媒体表现」中阅听大众对于新闻传播媒体之可信度加以分析。本研究的研究问题有四：1.什么是可信度，不同媒介的可信度之间是否有异，各媒介可信度是否会因测量工具的不同而有差异。2.阅听人评价可信度时会受到哪些因素影响。3.可信度之于阅听人对社会真实的认知有何影响。4.媒介新闻表现的内涵，其与可信度之间有何关联。本研究分析的结果如下：电视新闻的可信度较报纸为高。在影响可信度的因素方面，女性对报纸与电视可信度所作的评价较高，教育程度或个人收入较高的受访者对报纸和电视可信度的评价较低。此外，年纪愈大、对电视新闻可信度的评价有升高的倾向。而就「比较法」方面报纸和电视孰较可信来做比较，女性较男性更相信电视，教育程度以及个人收入较高的受访者较相信报纸。就可信度对认知社会真实的影响而言，在认知「产业外移」方面，相较于认为新闻报导较实际情形严重，对有亲身经验的受访者而言，对报纸可信度所作评价高，将媒介真实视为社会真实的可能性愈大，电视可信度在此的作用不显著；相较于认为实际情形较新闻报导严重，不论受访者有无亲身经验，对报纸可信度所作评价高，将媒介真实视为社会真实的可能性愈大，电视可信度与认知社会真实之间的正向关联仅存在于没有亲身经验的受访者。在认知「暴力犯罪」方面，相较于认为新闻报导较实际情形严重，对没有亲身经验的受访者而言，对报纸可信度所作评价高，将媒介真实视为社会真实的可能性愈大，电视可信度在此的作用不显著；相较于认为实际情形较新闻报导严重，不论受访者有无亲身经验，不论报纸或电视新闻的可信度与认知社会真实之间都没有显著关联。媒介的新闻表现量表经因素分析，可得出五个共同因素：新闻品质、特殊利益、负面内容、倚赖和控制、形式。新闻品质这个共同因素所指涉的范围与新闻可信度有相当重迭，可信度可视为是新闻表现的一个面向。媒介表现：关于新闻可信度的讨论与测量「大众传播媒介充斥色情与暴力的内容！」、「新闻报导偏向某些党派或团体，有失公平！」、「大众传播媒介对于犯罪情节的描述详细又耸动，根本就在提供学习的范本！」、「大众传播媒介对某些事情的报导唯恐天下不乱，引起大众的恐慌！」。无论何时何地--日常交谈或是学校课堂，这些都是我们常常听到对大众传播媒介的批评，大众传播媒介似乎成为社会混乱之源。人们会对大众传播媒介进行批评，是基于一项观察和一个假设。一项观察是：大众传播媒介「融入渗透」（penetrating）于整个社会之中，随手可得，处处可见，已经成为人们日常生活中不可或缺的一部份。因为大众传播媒介的普遍性以及易得性，于是假设其对阅听人个人、团体、社会和国家必然有所影响既然假设大众传播媒介具有相当大的影响力，人们自然对其有所期待，对其表现所作的批评也就随之而来。然而，这些批评的根据在哪里？其标准为何？是谁在批评？为什么有这些批评？在探究这些课题时，身为传播媒介的研究者不能以前一观察和假设，以及根据这观察和假设所做出的推论为满足，因为它们不是持续且有系统的研究结果。再加上大众传播的环境与内容持续地快速转变，使得就媒介表现进行批评一事所涉及的情况更加复杂，这也更凸显了持续且有系统地研究大众传播媒介表现的迫切性。本文研究者认为，此一主题的研究应置于研究文化的范畴之中，本研究将先阐述此一论点，然后...