《工伤保险》之工伤事故民事赔偿的归责原则 VIP免费

工伤事故民事赔偿的归责原则近年来，由于种种原因，我国安全生产形势仍然相当严峻，伤亡事故频发，给人民生命和财产造成重大损失。与此同时，工伤保险立法尚不够健全，劳动者的利益常常不能依法得到有效保护。用人单位与受害者之间工伤纠纷时有发生。劳资双方的工伤纠纷中，争论的焦点通常集中在工伤认定范围和履赔原则。这些问题有时甚至形成社会不稳定因素。因此，借鉴国外的立法和司法实践经验，结合我国实际，深入研究工伤事故民事赔偿原则是十分必要的。所谓民事赔偿的归责原则，是指确定行为人损害赔偿责任的一般准则。它是在损害事实已经发生的情况下，为确定行为人对自己的行为所造成的损害后果是否需要承担民事责任的原则。在我国民事立法和损害赔偿理论中，损害赔偿的归责原则可以分为过错责任、过错推定责任、无过错责任和公平责任原则。一、正确认识伤亡事故与工伤的范围伤亡事故是指企业职工在生产劳动过程中，发生的人身伤害、急性中毒。即职工在本岗位劳动，或虽不在本岗位劳动，但由于企业的设备和设施不安全、劳动条件和作业环境不良、管理不善，或企业领导指派到企业外从事本企业活动，所发生的人身伤害和急性中毒事故。工伤事故的范围包括在工作中发生的事故、上下班途中发生的事故及法定职业病。也就是说，发生事故者在发生事故时，正在从事本职业所要求的工作或与就业有内在联系的活动，对身体所造成的伤害影响必须是在发生工伤事故时突然引起的。所谓从事本职业所要求的工作包括维修、装卸、运输等。所谓与就业有内在联系的活动，包括每月一次去银行领取工资、参加公司组织的运动会、短期旅行等。在上下班途中接送小孩（排除工作时间内）、搭他人车上下班而绕行、为省时而绕行、因修路改道而发生交通事故，也属于工伤事故。可见工伤认定的范围比较广泛。侵权行为法研究认为：企业发生工伤事故应属于雇主侵权范畴，分析这类特殊侵权行为，发现如下特点：一是在雇主与雇员的特定关系中，雇主与雇员之间具有特定的人身关系，即雇员在受雇期间，其行为受雇主意志的支配与约束；在执行职务过程中，雇员按照雇主的意志所实施的行为，实际上等于雇主所实施的行为。二是雇主与雇员所致损害之间存在特定的因果关系，损害事实虽系雇员直接造成，雇主对雇员选任不当，疏于监督管理等作为与不作为的行为，是损害事实得以发生的主要原因。三是雇主与雇员之间存在特定的利益关系，雇员在受雇期间所实施的行为，直接为雇主创造经济利益以及其它物资利益，雇主承受这些利益，雇员才能据此得到报酬。上述三个方面所构成的雇主与雇员之间的特殊关系为前提，对于损害事实是由雇员执行职务行为所致的他人或自己伤害，即或不是雇主的行为直接所致，也不是雇主授权雇员所为，雇主均应承担赔偿责任。通过对雇主与雇员之间的三方面特殊关系的分析，再来理解工伤认定的范围就比较清楚了。二、国外工伤风险补偿与工伤保险发展史贯穿着无过错责任原则最早的职业危害补偿是以风险津贴的形式发给高风险岗位的工人。大约在两个世纪以前，英国首先实行了作业条件的经济补偿--风险津贴。雇主支付较高的津贴以补偿工人冒着受工伤或职业病的风险工作。风险津贴产生的效果是：如果雇主不付给工人风险津贴或雇主要节省劳动力成本的话，那么雇主就应提高安全卫生的水平。在19世纪，英、美法律规定，只要在雇主提供风险津贴的情况下，在工作岗位受工伤甚至死亡的工人就不再有其他工伤索赔权来起诉雇主。风险津贴是当时工伤补偿的准则。但风险津贴常常无法对工人所遭受的风险提供全面补偿。随着经济的发展以及在社会文化、道德因素的作用下，风险津贴在许多行业已经越来越淡化。另外许多工会组织反对用风险津贴来补偿工人所遭受的工伤。尽管如此，风险津贴（在我国表现为苦、脏、累、险、有毒有害岗位津贴或岗位工资）仍然在某些危险工作岗位上起到一定的作用。直到19世纪末，反对风险津贴制的观点占据了主导地位。当时的英、美法官明确表示反对工人承担所有职业风险，即使是在工人同意从事该工作的情况下，在工人提出工伤责任索赔时，法院的判决则有利于受工伤的工人。其结果是，由一系列判决案例产...