《民主四讲》读后感星火二班王丹阳《民主四讲》之作者为王绍光，全书一共分为五个部分：前言、民主的起源于演化、现代民主兴起的条件、现代民主的机制与运作、实效余反思。《民主四讲》这本书属于“文化：中国与世界”新论丛书。在缘起部分，有一段话引起了我的注意。“近百年来我们过于迫切地想把自己纳入这样那样的普遍性模式，实际忽视了中国文明的独特性。同时，我们以过于急功近利的实用心态去了解学习西方文明，也往往妨碍了我们更深刻地理解西方文明内部的复杂性和多样性。21世纪的中国人应该已经有条件以更为从容不迫的心态、更为雍容大气的胸襟去重新认识中国与世界。”这一观点可以很好地体现在《民主四讲》这本书中，通过批判和反思，我们能更好地发展适合我国的民主模式。民主其含义是“统治归于人民”或人民主权。更准确地说，由全体人民（而不是他们选出的代表）平等地、无差别地参与国家决策和进行国家管理，这是民主最原始、最简单的含义。卢梭自己说，“就民主制这个名词的严格意义而言，真正的民主制从来就不曾有过，而且永远也不会有”，因为“多数人统治而少数人被统治那是违反自然的秩序的”。在古罗马，由于公民对民主的重视，开始最先诞生了民主政体的雏形。然而，彻底的“民主”精神，使选举罗马最高执政者的最初的选举成为了一场规矩特别繁复的抽签仪式。是的，是“抽签”，这就是现在西方媒体所宣扬的民主政治的真正历史由来。因为只有“抽签”，才能保证选举过程和效果符合“民主精神”：针对每一位公民在政治权利上，完全能保证机会和程序上的公平。随后，众所周知，在古罗马建立初期，由于周边蛮族入侵和国内贵族政治的双重压力，低效的政治几乎让国家机器运转崩溃，这样的民主制度还未曾持续两三代人，就被选取贵族和元老院代表们的共和制所取代。这样的民主政治其可持续性是极端值得怀疑的，并且在其施行期间，罗马本身并未有受到民主政治带来的好处，反而由于缓慢的决策反应速度，使罗马军队在蛮第1页共13页族面前吃了几次败仗。即使是执政效率更好一些的共和制，在民众生存压力极大的上古时代，也仍存在可延续性不强，执政效率低的缺点，以至于无法维持。因此，在施行后不久，罗马政权就被“第一公民”屋大维所掌握，共和国变成了罗马帝国。相应的，罗马的政治效率也提高到了一个崭新的层次，国家经济军事实力大增，罗马的公民阶层普遍受惠，帝国的长久辉煌甚至照耀了整个西方古代史的天空。《民主四讲》仅仅通过对“民主”这个政治精神，不同时代的人们的不同理解的事实记述，告诉了我们要想科学的、客观的描述一个社会学概念，是需要怎样的客观性、复杂性和准确性。在书中的“民主的起源与演化”这一部分里，通过清晰叙述希腊、罗马这些不同时代的先贤们，各自依据自己的理念建设出了许多不同的社会制度这些历史事实，给读者们明确了“民主”这个概念的由来。从民主的角度看，这种平衡的要害是限制人民使用权力。正是因为如此，才慢慢演变出了今天所谓的西方民主。而现在“自由民主”、“宪制民主”、“代议民主”等所谓的民主其实已经离原来人民的统治、人民当家作主越来越远。之所以很多人还趋之若鹜，完全是被那些精英阶层，有产阶级通过各种形式给伪装了。现在的西方民主已经完全沦落为少数人统治多数人的工具。因为有产者和精英阶层曾得出结论，多数人或群氓一旦获得参政的权力就会变成集体暴君。波里比阿认为：民主是建立在不讲原则的平等和自由之上的。西塞罗也说：把地位不等的人置于同等的位置上，这种平等实际上是最大的不平等，人民是浑浑噩噩的，民主制给他们过多的自由，必然会使他们变得盲目、任性、放纵、蔑视法律、不付出任何统治者。似乎他们分析的都很有道理，但就是因为如此，所以西方的民主是建立在精英统治的基础之上的。所以也就出现了现在的代议制民主，通过人民投票选举出他们的代表来行使人民的权力，似乎看上去很民主。但还是和卢梭说的那句话一样：英国人自以为是自由的，他们是大错特错了。他们只有在选举国会议员的期间，才是自由的；议员一旦选出之后，他们就是奴隶，他们就等于零了。仔细分析西方的政治，其实...
