孕妇暴打女生篇一：对女孩不让座遭老头暴打的变态心理分析。doc导论郑州。一个女孩，仅仅由于在公交车内没有给一个老头让座，就遭其拽住头发暴打。就这件事，脑残的时评写手和网民蜂拥而至，废话般地重复“不让座不对，打人更不对”、“不让座是道德咨询题，打人是法律咨询题”。我终于吐了。衡量一个社会变态到什么程度，能够有两个指标：它的老年人无赖、乖戾到什么地步，人们是非不分、认知混乱到什么地步。翻一下老年人干的好事让人震惊。讹诈“彭宇”的有他们，抢盐有他们，嫖娼有他们，猥亵强奸幼女有他们，公交车内对累得快趴下的年轻人横加指责甚至暴打的有他们。我看到了一种恨，一种对年轻人、对这个社会的恨。心理失衡的他们要报复，以便补偿本人。而社会认知的混乱，让他们在报复时，显得理直气壮。一、一个人并不由于是个老人就享有别人让座的特权先澄清一下“让座”的咨询题。由于一个恶人，同时也是一个认知混乱的人。而社会的认知混乱，只会鼓舞作恶。不让座不对吗？是道德咨询题吗？这要看情境。乘客购置了车票上车，和公交公司达成了一项契约，按照“先到先得”的原那么，假如有空位，TA有权利坐下去。这一权利是有道德分量的。不管是放弃，依然取消这一权利，都意味着TA要作出牺牲。但你要一个人作出牺牲，只可能是基于这个理由，即你要别人让座的要求的道德分量，压倒了别人权利的道德分量，从而，证明别人有让座的道德义务。由于放弃权利，并不是TA的义务，而是一种美德。当女孩在车内坐下时，她只是“能够”让座，主动放弃这一权利，而不是就被动地“应该”、“必须”让座。“应该”、“必须”在道德哲学上，是进展道德推断的词语，说明一个人具有做什么的道德义务。但这个社会的主流言论，却偏偏用“应该给老弱病残让座”的混乱表述，来在道德上取消、否决年轻人坐下的权利。把年轻人向“老人”让座这一美德，弄成了他的道德义务，搞得不让座确实是道德咨询题，就错了一样！就像脑残的时评写手认为的那样，把让不让座，从一个权利咨询题，弄成一个道德咨询题。不错，当“老人”没有座位坐，预期会有平安咨询题时，从自然义务的角度上讲，年轻人应该让座，由于平安的道德分量，足以压倒他坐下的权利的道德分量，而他让一下也没损失什么。但是，要搞清晰，这是基于此老人预期会有平安咨询题而让座，而不是由于他是一个老人这一身份，别人就应该让座。对孕妇、小孩、残病人让座也同样如此。事实上，任何一个人，包括年轻人，假如预期有平安咨询题，别人也应该让座。假如看不到这一点，把让座和身份联络起来，那确实是偷换概念，在认知上出老千了，把享受年轻人的让座，当成了老年人的特权！大概，就像主流言论和脑残时评写手认为的那样，只要有老人上车，年轻人就应该让座。但一个人绝不仅仅由于他是老年人，就享有别人让座的特权。除非他预期会有平安咨询题，否那么，他只能恳求，恳求别人放弃坐下的权利，而绝无资历“要求”。假如别人不让，他也没有资历说什么，让了，享受了别人因放弃权利作出的牺牲，就具有表示感激的道德义务。惋惜，这么简单的认知，非常多人愣是不明白。所以，关于某些老东西来说，在心理上，他们就愿意不去明白。看一下暴打女孩的那位老东西，身手如此矫健，还需要坐下？他要别人让座，别人不让就暴打的底气，不确实是“女孩不让座不对”、“年轻人应该给老人让座”的社会认知给的吗？时评写手和一些糊涂的人，永远不明白本人事实上也是罪恶的合谋者。二、权力事实上乐观公民的“狗咬狗”有媒体大概想为这个无辜被暴打的女孩辩白，说就像去年杭州公交车内一位被扇耳光的小伙，事后证明是残疾人那样，女孩是不是也由于身体不方便而不让座呢？这是什么话！维护本人的权利，需要一个身体不好的理由吗？就算女孩身体方便得好，她也有权（即道德上的理由）不让座，而且能够大声地说出来！这个社会有两个有病的现象：一是鼓吹美德，但却把美德往下拉，以致把美德变成道德义务，挤压个人的权利空间；二是以一些事实上是由变态的心理驱动，但却以道德名义喊出来的口号，来强迫别人，取消别人的权利。狗粉们的“拦车救狗”确实是如此。由于本...
