2024年小议职务犯罪侦查权的问题及对策VIP专享VIP免费

小议职务犯罪侦查权的问题及对策摘要。近年来，伴随着司法体制改革的大潮，检察机关行使的职务犯罪侦查权开始屡遭质疑。本文经过论述证明我国职务犯罪的侦查权授予检察机关是历史的选择，是现实的需要。关键词：职务犯罪检察机关侦查权一、职务犯罪侦查的概述职务犯罪侦查的本质就是检察机关通过依法行使刑事侦查权，证实极少数执法人员的犯罪行为，运用强制手段强行纠正或者防范权力行使过程中的严重偏差，追究实施职务犯罪的国家工作人员的刑事责任，监督国家工作人员忠实的执行法律，最终有效的维护国家法律的统一正确的行使。检察机关对国家工作人员的这一侦查行为，通过正当的法律手段防止和遏制了权力的滥用和误用，体现了权力对于权力的制约，通过审视我国的法律条文，我们不难发现我国检察机关对国家工作人员职务犯罪案件具有独占权。我国的《刑事诉讼法》第3条规定，对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。第18条规定，贪污贿赂犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查侵犯公民的人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪，由人民检察院立案侦查。对于国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的时候，经省级以上的人民检察院决定，可以由人民检察权立案侦查。根据最高人民检察院的解释，人民检察院立案侦查的案件包括：（1）贪污贿赂犯罪案件;（2）国家工作人员渎职犯罪案件;（3）国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利和民主权利的犯罪案件;（4）其他可以由人民检察院直接受理的案件（此类必须符合下列条件：国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件;经省级以上人民检察院决定）。我国检察机关的职务犯罪侦查权具有以下典型特征。一是带有监督执法的性质，是检察监督的具体再现。检察机关的职第1页共6页务犯罪侦查权是检察机关法律监督性质的重要体现，法律监督的根本重在对执法者的监督，否则，检察机关的监督必然是软弱的、苍白的，宪法规定的这种法律监督也就形同虚设了。二是职务犯罪侦查手段目前受到明显的限制。技术侦查有着一般侦查措施无法替代的作用，它是收集犯罪线索的卓越手段，是获取犯罪证据的重要捷径，是突破案件的强大的杀手锏。而且技术侦查是在被追诉者及一般公众均不知晓的情况下进行的，因此能够避免犯罪嫌疑人的反侦查措施，所获取的证据通常比较真实可靠，腐败分子往往闻之色变。如果将其应用在职务犯罪侦查中，重要的是最终能够给证明无罪的犯罪嫌疑人的名誉带来不必要的负面影响，避免给其所从事的工作带来不必要的损失。但是由于法律对检察机关使用技术侦查没有作出任何规定，按照公权力法无授权不得为的法治原则，因此人民检察院并不能使用技术侦查。总之，检察机关采取行使职务犯罪侦查权所能采取的侦查手段较为有限。再次，侦查对象限于公务人员犯罪。从多数国家的规定看，由检察机关独享有或者领导的职务犯罪侦查案件不仅包括公务人员犯罪，而且包括私人企业中出现的贪污贿赂。后者在现实生活中更为严重，由检察机关进行侦查更为适当。最后，对侦查权的控制监督主要来自内部。不管是英美法系还是大陆法系国家，都普遍建立了针对侦查行为的司法授权和审查机制，对职务犯罪的侦查也不例外。而在我国，虽然人大、律师、当事人等方面对职务犯罪侦查也有一定的监督，但是基于侦查权行使的秘密性，封闭性，这些监督一般很难对具体的强制措施采取起到控制的作用，职务犯罪的专门性调查手段和强制性措施的采取，一般都由侦查机构负责人进行授权和审查，因此，对职务犯罪侦查权的控制和监督主要来自机构内部。二、检察机关作为职务犯罪侦查主体的合理性执法者追逐利益的天性使执法不严、司法不公的成为可能。权力行使的不当往往会造成比普通犯罪行为更加恶劣的影响，当事人的利益不但无法保障，而且司法与法律的权威也遭受践踏。鉴于职务犯罪的严重危害性，有效、及时追究职务犯罪行为成为检察机关的重任。第2页共6页一方面，案件本身的独特性决定...