不良债权受让人不能起诉银行吗VIP专享VIP免费

不良债权受让人不能起诉银行吗梁慧星教授近作《不良债权受让人不能起诉银行》一文①，在理论和实务界引起很大反响。因笔者也代理过不良债权受让人起诉银行的案件，并且已经胜诉，按梁慧星教授的观点，也可归入“个别法院做出了错误判决，使不良债权受让人的目的得逞”一类。但是很遗憾，笔者不能同意该文的某些观点，现提出几点拙见以就教于梁慧星教授。一、关于不能起诉、驳回起诉和驳回实体请求权的悖论梁文援引一个不良债权的案例，（形式逻辑小前提）引出一个结论（法效果）：凡是不良债权都不能起诉银行。但是，该结论缺少形式逻辑三段论中的大前提：法律规范或命令，即国家关于不良债权不能起诉银行的禁止性规范。该文用债权的相对性原理代替了法律规范、或命令，显然与形式逻辑的大前提不符。那么论证下去，我们也只能按梁教授的文章标题作为法律规范（该文的标题本身就带有命令性质），得出的逻辑结论应该为：不良债权不能起诉银行（大前提），××受让的债权是不良债权，因此不能起诉银行。但是由于大前提不是法律规范和命令，所以得出的结论自然不能成立。在深入探讨该文之前，先简述一下梁教授据以引伸和借题发挥的案例。该案例为：甲公司1997年4月17日向农行借款170万元，逾期后还30万元，1999年9月7日双方又签订150万元的借款合同，以新贷还旧贷，农行为此给甲公司出具了140万元的本金和10万元利息的“还款凭证”。当时甲公司未向农行返还“还款凭证”，然后农行将这笔债权转让长城公司，长城公司又将该债权转让给原告（受让人），原告受让后，起诉甲公司时，甲公司出示已作废的还款凭证作为抗辩理由，声称该笔贷款已经归还，受让人遂以农行的行为导致受让的140万元债权不能实现为由起诉农行，法院判决农行败诉。如果该案确如梁教授所陈述的事实那样，法院的判决确实错误。受让人在起诉甲公司时，虽然有“还款凭证”，但还不足以证实还款的事实，法院稍一调查，就能查明是否还款的事实真相。甲公司还140万元是怎么还的，是现金还是转帐，对于巨额款项按金融法律规定，只能通过转帐或票据支付。若此，债务人财务帐和其他相关凭证（进帐单、对帐单）应该有记载，如果是用现金还的，那么是在哪个银行取的，也可查出虚假还款的事实。因此就该案法院的判决是错误的，我同意梁教授的观点，法院应该断然驳回受让人的实体请求权。但是，梁文用这个案例竟然得出一个普遍性的结论：不良债权不能起诉银行，却有值得商榷之余地。现在回到本题：“不良债权”的受让人不能起诉银行吗？答曰：否。首先，不良债权的受让人不能起诉银行没有法律依据，就笔者阅历所及，关于不良债权转让问题，到目前为止，尚没有国务院法规或中国人民银行的规章等禁止性规定，也没有相关的司法解释或批复。因此梁文的立论只有理论依据（下文详论）没有法律支持。第二、“不能起诉”违反民事诉讼法和相关的司法解释，《民事诉讼法》第108条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。从上述规定可知任何自然人，法人和其他组织只要符合上诉四个条件，都可以起诉，人民法院都应当立案。这是法律赋予当事人的诉权。至于起诉后，主体是否适格，是否属于人民法院受诉范围，那是经法院立案庭审查后才能决定。如果主体不适格，可以裁定驳回起诉，但是断无不能起诉之理。但梁文中标题却违反了民事诉讼法的规定，剥夺当事人的诉权。更不可思议的是梁文犯了一个逻辑上的矛盾，论文题目讲不能起诉银行，但在文中又称：“多数法院能够正确把握债权转让的本质……，依法做出驳回原告起诉的正确判决。”正确的理解应为，驳回起诉的前提是可以起诉，如果“不能起诉”，就无所谓驳回起诉之理。除此矛盾之外，还有一个不能自圆其说的矛盾。即在文章最后指出对于不良债权受让人起诉当初剥离该‘不良债权’银行的案例，建议受理法院以不存在实体请求权为由，断然予以驳回。前面讲“不能起诉”，“驳回起诉”，此处又称驳回实体请求权。究竟驳回什么，观点游移...