企 业 本 位 论 - 东北财经大学VIP免费

企业本位论蒋一苇我国经济体制的改革应当从何处入手?目前大致有三种不同的想法：有的认为主要问题不是集中过多，而是集中不够，应当先解决如何适当集权的问题；有的认为主要问题是中央集中过多，应当把更多特权下放给地方；有的则认为根本问题在于企业缺少自主权，应当先解决这方面的问题。本文作者是持第三种主张的。本文论证了：社会主义经济的基本单位仍然应当是具有独立性的企业，而且，企业必须是一个个能动的有机体，在国家计划的指导下，按照市场供求情况，对劳动力、劳动手段和劳动对象可以自行增减、选择，具有独立经营、自主发展的条件；在局部利益服从整体利益，眼前利益服从长远利益的原则下，企业应当具有各自的经济利益；国家与企业的关系应是经济利益的关系，国家对企业的领导应采取经济手段。这样做不但不违背社会主义原则，而且能更好地体现社会主义原则。作者蒋一苇，1920年生，中国社会科学院工业经济研究所学术委员。著有《企业管理概论》等。一、经济体制的改革势在必行党的十一届三中全会提出了改革我国的经济管理体制的任务。五届人大第二次会议确定了调整、改革、整顿、提高”的方针；其中的“改革”就是指我国现行经济管理体制的改革。我国现行经济管理体制，有许多部分不能适应国民经济高速度发展和实现四个现代化的需要这一点已为人们所公认。但是，体制问题的症结何在？是否必须从根本上进行全面彻底的改革？改革应当从何入手？对于这些，认识还不完全一致。我国现行的一套经济管理体制，基本上是建国初期从苏联学来的。当时虽然有效地恢复国民经济，但是从旧社会接受下来的经济基础极其薄弱，工业在国民经济中的比重低，重工业几乎是空白。在这种情况下开始进行较大规模的社会主义经济建设，采取苏联经济体制的模式，实行国家高度集中的领导，从当时的主客观条件来说，是必要的。实践经验也证明，在第一个五年计划期间，我国经济的发展是卓有成效的。随着经济建设的进一步发展(撇开极左思潮和林彪、“四人帮”的干扰破坏不说)，苏式体制的极大弱点就逐渐暴露出来了。苏式体制的特点是由国家直接管理和指挥整个国民经济和企业的活动，实行“计划大包揽，财政大包干，物资大统配，劳资大统一”，作为直接发挥生产力作用的基本单位——企业，几乎全部经营管理活动都要听命于国家，缺乏自主性。由此产生了种种弊病：由于国家计划不周，造成国民经济的比例失调，基本建设战线过长；企业在生产中单纯追求某些指标，重产值、产量．轻质量，不考虑销售与用户要求，材料和各种消耗浪费严重；物资一边积压一边匮乏；工资奖励平均化，职工用铁饭碗吃大锅饭；服务质量差，行政管理拖沓迟缓，官僚主义现象严重……。这些毛病的发生，会不会只是由于执行中的偏差，而不在于体制本身有弱点呢?我们可以从采取苏式体制的各国经验中得到答案。上述这些毛病，不仅出现在我国，同样也出现在东欧各国以及苏联本身。正因为这样，从五十年代到六十年代，这些国家先后都提出了改革经济体制的问题。由于政治、经济的条件不一样，改革的做法和进程不一样，取得的成效也不一样。但有一点是共同的，即都在寻找调动企业积极性的途径。问题的普遍性，说明了经济发展的客观规律性。体制的改革，不是谁主观上要改，而是客观存在的矛盾逼着人们非改不可。建国以来，我国对经济体制作过多次改革，但主要是在中央与地方之间划分权限上做文章，只考虑如何更好地发挥中央与地方两个积极性，却忽视了一个更根本的问题，那就是如何发挥直接掌握生产力的企业与劳动者的积极性。毛泽东同志在《论十大关系》中提出了要正确处理国家，生产单位和生产者个人的关系问题。他指出：“国家和工厂，合作社的关系，工厂、合作社和生产者个人的关系，这两种关系都要处理好。为此，就不能只顾一头，必须兼顾国家、集体和个人三个方面，也就是我们过去常说的‘军民兼顾’、‘公私兼顾’。鉴于苏联和我们自己的经验，今后务必更好地解决这个问题。”还说：“这里还要谈一下工厂在统一领导下的独立性问题。把什么东西统统都集中在中央或省市，不给工厂一点权力，一点机动的余地，一点利益，恐怕不妥。中央、省...