论证券欺诈民事责任的完善VIP免费

论证券欺诈民事责任的完善所谓证券欺诈行为是指在证券发行、交易及相关活动中发生的内幕交易、操纵市场、虚假陈述、欺诈客户等行为（注《禁止证券欺诈行为暂行办法》第2条）证券欺诈行为违背诚实信用破坏证券市场运行的公开、公平、公正原则扭曲证券市场的资源配置机制严重分割投资者的合法权益因而为各国立法所禁止综观世界各国的证券法无不综合运用民事责任、行政责任、刑事责任三种方式对证券欺诈予以惩治防范一、完善证券欺诈民事责任制度的现实意义我国目前证券欺诈民事责任相对于刑事责任、行政责任而言处于明显的薄弱地位在立法方面《中华人民共和国刑法》对证券欺诈的刑事责任作了规定新出台的《证券法》以30多个条文规定了证券违法的行政责任；在理论研究方面学术界对证券欺诈刑事责任的研究日趋精微而民事责任领域的研究几乎是一片空白尽管有些学者已经注意到了对证券欺诈有关行为追究民事责任的必要性（注陈晓《论对证券内幕交易的法律规制》载《民商法论丛》第5卷法律出版社第104页）但也有学者认为证券欺诈是证券犯罪的一种仅指刑事上的欺诈排除了民事欺诈的深入研究其实目前西方学者从已经取得的经验中认识到单独依靠刑事处罚是不明智的不应引导各国片面地注重规定刑事处罚的效力；相反民事赔偿、行政部门的行政法规和证券行业自律组织给予的处罚则显得更为有效（注白建军《证券欺诈及对策》中国法制出版社1997年版第5页）在执法实践方面一般以行政处罚代替民事赔偿在已经查处的案件中对当事人的违法所得全部由国家罚没但无一例民事赔偿这种忽略对受害人利益的民事保护的现象实质上是对公民合法诉权、财产权的变相剥夺值得立法与执法者深思造成我国目前证券欺诈民事责任立法、研究和执法的薄弱现状有着深层次的原因一是观念上的原因人类社会的法律制度都曾经历“诸法合体”的阶段但西方国家自罗马法以后民商法获得极大的发展至今已形成了较为完善的体制私权观念深入人心与西方国家不同我国在漫长的封建社会中一直强调的是“重刑轻民”进入现代社会后不仅一定程度上继承了重刑思想而且还十分重视公权力的运用加大了行政处罚的广度和力度唯独忽视民商法的私权保护精神具体表现在法律上就是注重制裁而忽视补偿注重打击遏制而忽视对公民个人权益的保障仍然是传统的“重刑轻民”法律思想的延伸这与现代市场经济的要求相距甚远二是证券欺诈行为本身复杂性的原因证券欺诈行为形式多样、方式复杂难以适用一般的民事赔偿原则例如在内幕交易中证券交易是集中竞价并由电子计算机自动撮合完成的在投资者众多证券交易价格又瞬息万变的情况下难以确定受害人和计算赔偿数额即使在规定有民事赔偿责任条款的国家对于这些问题也难说有完满的解决这也给进一步探索与实践造成了一定的障碍三是现行法律模糊性的原因现行法律对证券欺诈没有明确的定义没有区分合法与违法、一般违法行为与犯罪的界限使得实践中的注意力集中于罪与非罪的区分对民事责任的追究就易被忽略对证券欺诈民事责任制度的积极作用应充分认识证券欺诈民事责任制度是对证券市场资源扭曲分配之后的补救反映市场经济的客观要求在市场经济社会中证券市场在分配某一经济体的资源上扮演着举足轻重的角色一个有效率的证券市场发挥作用是建立在“自由竞争”的假定基础之上的而证券欺诈、操纵市场则是对“自由竞争”的反动任其泛滥将扭曲资源的有效分配破坏社会经济的正常运行民事赔偿制度可使扭曲的资源分配得以在一定程度上恢复证券欺诈民事责任制度是对投资者的保护投资者是证券市场的主要主体如果投资者的合法权益得不到保证投资者就会对证券市场失去信心证券市场也丧失了其存在的基础因此通过对投资者的民事救济实现对已经失衡的利益关系之整合从而保护投资者的合法权益有利于证券市场的稳定发展实践中已经发生的多起证券欺诈案如苏三山事件、琼民源虚假报告等等都是以无辜的投资者利益受损为代价的建立我国的证券欺诈民事责任法律制度确已到了刻不容缓的地步证券欺诈民事责任制度也是建立完整的证券法律责任制度的需要民事责任、行政责任、刑事责任是法律责任的三种方式各有分工各有侧重构成完整的体系刑事责任和行政责任重...