银行向实体经济让利情况调研报告目前，我国经济面临下行压力，同时又遭受疫情影响，很多企业经营处于困难之中。尤其是一些受疫情防控措施影响较大的服务性行业，暂时性停业、现金流断绝等情况甚至可能导致它们陷入困境。此时，市场和政策当局均提出让银行“让利”于实体，以便减轻实体经济财务负担、共渡难关的建议。本文从银行让利的理想状态出发，再纳入不同的现实因素后，发现银行让利面临市场失灵、代理成本等问题，确实需要“有形的手”介入，才有可能均衡各相关利益方情况。我们来看一下银行让利的理想模型。在一个典型的银行—企业借贷关系中，银行投放贷款给企业，企业将资金用于生产经营，并按约定还本付息。我们先观察一家银行与一家企业的借贷关系，并假设是完全市场化运行（即符合双方信息充分、市场出清、无交易摩擦等完全竞争市场的假设）。此时，突如其来的外部冲击（比如疫情）导致企业经营陷入暂时性困境，现金流断绝，无法按照还本付息。但除了这个问题之外企业无其他严重问题，只要冲击结束，一切又可回归正常。由于假设了信息充分，因此银行也是掌握这一信息的。这时，企业向银行申请减免利息（或其他措施，比如本金展期、利息延期等。为简单起见，本文暂且将让利仅定义为减免利息）。此时，银行面临的让利决策其实是相对简单的。由于这家企业经营陷入暂时性困难，银行完全掌握决策所需信息：如果让利，企业财务负担减轻，就能够渡过难关，但银行因此少收一部分利息，但未来依然可以正常经营，继续是银行的客户；如果不让利，企业因无法支付到期债务而破产清算，银行会承受不良资产损失，且失去一家客户。因此，从银行自身利益角度，只要能够清晰地比较两种选项的利益大小，便很容易做出双赢决策。一般而言，企业破产导致的不良资产、客户丢失的损失，肯定是远远大过因让利而少收的一点利息的，让利比不让好。皮之不存，毛将焉附？然而，这一情景可能只存在于理想模型之中，即双方对信息掌握极为充分，且无其他交易摩擦。但现实中这显然是不可能的。比如，最大的一个现实情景，可能是银行对企业经营未必有100%的把握，万一让利后企业继续苟延残喘一段时间最后依然还没有康复，到时再去处置不良资产，回收率可能更低，还不如一开始就拒绝让利、启动贷款清收流程。因此，现实中，不可能像理想模型那么简单。上述理想模型中，一家银行面对一家企业，信息相对容易掌握。但现实中，一家银行必然是服务成百上千的企业，一位银行客户经理也要服务很多家企业，这时信息不对称问题就会显得严重。即银行一对多：信息不对称。我们假设某一家银行服务于多家企业，这些企业可以被分为三类：一是困境企业，即使没有疫情冲击也是要破产的，应该立即启动贷款清收流程；二是受疫情影响暂时受影响的企业，就是上一段中的例子，应该让利；三是经营稳健未受疫情影响的企业，这种无需让利。但在疫情来临之后，政策当局公开号召银行业可以为面临暂时性困难的企业让利。企业收到信息后，纷纷向银行申请让利。换言之，假设上述三类企业中的大部分均来向银行申请让利。很显然，除了第二类是真正需要让利之外，另两类都是混水摸鱼的，尤其是第三类，纯粹是想通过“装惨”来占便宜。而第一类可能是申请得最为积极的，因此出现了类似“逆向选择”的问题。这时银行面临两个问题：信息不对称和公平性。第一，信息不对称问题。银行面临很多家企业，一时很难完全将这些企业准确地分类，可能需要进行一定的信息生产工作，即调查排摸。但是，疫情来得紧急，久拖不决又会导致第二类企业困难越拖越大，政策当局号召银行尽快落实，需要立即完成决策。银行虽然无法准确区分三类企业，但是毕竟是自己常年服务的企业客户，可能事先选出一部分完成分类，给予决策。然后，剩下的一部分企业，几乎无法区分。但银行同时也掌握三类企业的大致比例，比如各1/3。为防止出错，可能会处理得谨慎一些，比如只同意了少部分企业的让利申请，因此有可能拒绝一些第二类企业的让利申请。第二，公平性问题。即使银行通过一定努力，尽可能消除了信息不对称，大致完成了三类企业的区分，并只接受了第二类企业的让利申请。...
