我国与国际内部会计控制制度的差异与接轨VIP免费

我国与国际内部会计控制制度的差异与接轨编辑:会计职称考试中国已经成为WTO的正式成员，因此，国际惯例对中国具有约束力；相应地，国际内部会计控制制度对中国内部会计控制制度也具有约束力。但从实际情形来看，我国内部会计控制制度离国际内部会计控制制度及其国际惯例尚有较大差距。笔者现就我国与国际内部会计控制制度的差异与接轨试作如下分析。一、内部会计控制制度的由来与发展美国注册会计师协会（ATCPA）所属的审计程序委员会于1949年发表了一篇题为《内部控制》的特别报告，该报告将内部控制定义为：“内部控制包括一个企业内部为保护资产、审核会计数据的准确性和可靠性、提高经营效率，坚持既定管理方针而采用的组织计划，以及各种协调方法和措施”。该委员会于1959年在审计程序公报第29号公报中将内部控制分为“会计内部控制”和“管理内部控制”两类，即所谓“制度两分法”，从此内部会计控制概念开始在正式文件中出现。该委员会又于1963年在第33号公报中重申其1949年对内部控制的定义，并首次具体界定了“内部会计控制”和“内部管理控制”的内涵。该公报指出：“内部会计控制主要包括那些与资产保护和财务信息可靠性相关的组织计划，以及各种方法和措施。1972年AICPA所属审计准则委员会在《审计准则公告第一号》中，又重新表述了”会计内部控制“和”管理内部控制“的定义：”内部管理控制包括与管理部门业务授权决策过程有关的组织计划、程序和记录。这种授权是直接与达到组织目标的责任相联系的管理职能，是对经济业务进行会计控制的出发点。内部会计控制包括涉及资产保护与财产记录可靠性的组织规划、程序和记录、并为实现下列目标提供合理的保证，（1）根据管理部门的一般授权和特殊授权处理各种经济业务；（2）经济业务的记录必须做到：编制财务报表遵循一般公认会计原则，或其他适用的标准和保护对资产的经营管理责任；（3）只有经过管理部门的授权才能接近资产；随着ATCPA“可比性和改进计划”的成功实施，“核心准则”的制定以及国际会计准则（含内部会计控制）质量的不断提高，同时凭借着ATCPA对会计准则（含内部会计控制）国际协调作出的持久和不懈的努力以及世界银行和IOSCO（证券委员会国际组织）等机构对它的大力支持，ATCPA逐渐获得了国际社会的普遍认同，其规模日渐扩大，会员代表由成立时的9个国家、16个会计职业团体迅速扩大到2000年底的112个国家、153个会计职业组织，其影响与日俱增。经过了30余年的努力，ATCPA在促进国际会计准则和内部会计控制在全世界范围的认可和实施方面取得了令人瞩目的成就。我国建国初期，开始以账户核对和职务分工为主要内容的内部牵制制度。如：财会人员岗位责任制、物资采购审批制度、计量验收制度、财产清查制度、财务收支审批制度等内部会计控制的基础性内容，在各单位中或多或少建立。但在我国体制转轨过程中，这些不规范的、零散的制度成了有些单位应付上级检查的招牌，致使①单位内部的管理低效、控制弱化；致使会计信息严重失真，贪污舞弊时有发生，国有资产大量流失等问题的出现；②会计职业陷入了严重的社会信任危机和价值危机，严重地干扰了政府对经济的决策和我国市场经济的健康发展。学术界就此问题进行了广泛持久的讨论，设计了一些会计管理模式，但这些管理模式在执行过程中又都存在着严重的弊端。直至20世纪90年代中后期，我国政府才开始积极推进内部会计控制的规范建设，财政部于1996年12月下发了《独立审计准则第九号——内部控制和审计风险》的文件对内部控制的定义、内容和目标等做出了规定。1997年5月，中国人民银行颁布了《加强金融机构内部控制的指导原则》，对金融机构内部控制的定义、目标、原则和内容等也做出了类似的规定。同年10月，财政部和中国人民银行又联合下发了《进一步加强银行内部控制和管理的若干规定》，要求银行严格会计内部控制、加强会计管理、保障资金安全、防范金融风险。1999年12月中国证监会发布《关于上市公司做好各项资产减值准备等有关事项的通知》，要求上市公司拟定（或修订）有关资产减值准备的内部控制制度。2000年7月实施的新《会计法》是首次反映内部会计控制...