对党政一把手监督存在的问题和对策党的十7大以来，随着党风廉政建设和反腐败斗争的深入开展，对各级领导班子的监督逐步得到加强，然而，对各级领导班子一把手的监督还是一个薄弱环节，对一把手仍缺乏有效的监督机制和监督方法，查处的违法犯罪的领导干部特别是一把手的职务越来越高、涉案金额越来越大、性质也越来越严重，一把手违法违纪现象越来越突出。江泽民同志在全国组织工作会议上强调指出，“党政‘一把手’，既是班子中平等的一员，又在班子中处于关键地位，负有特别重大的责任”。因此，加强对一把手的监督，不仅是当前加强领导班子建设的迫切需要，而且是巩固党的执政地位的内在要求。一、对党政一把手监督弱化表现的原因分析一把手作为一级党委、政府及有关部门的负责人，位高权重，责任重大，在领导班子内部有着举足轻重的地位，理应珍惜党和人民赋予的权力，执政为公，用权为民，严以律己，率先垂范，向党和人民负责。然而，在腐败与反腐败的严峻考验面前，他们中一些人走上了违法违纪的道路，不仅给国家和集体财产造成了严重损失，而且严重地损害了党和政府在人民群众心目中的形象和权威。这里面既有一把手自身放松了世界观的改造和党性锻炼等主观原因，也有组织管理弱化、监督体制不顺、社会环境影响等客观因素。综合来看，主要有以下几个方面原因：（一）权力过分集中于一把手个人手中，权力运作缺乏有效的制约。主要表现在三个方面：一是重大决策权相对集中。改革开放以来，随着某些权力的下放，一些部门和单位在人、财、物方面相应地扩大了自主权，客观上使一把手的权力增大和集中，在用人权、财物权、重大工程项目决策权等方面拥有高度集中的权力，特别是近年来在党委常委会之上，又出现了一个书记办公会或者碰头会，使几个书记特别是一把手权力的扩张更有了合法的载体，权力更加趋于集中。一方面是权力的高度集中，另一方面是权力的运作缺乏有效的制约，客观上很容易造成一把手专权的局面，进而导致一把手的畸形行为和腐第1页共7页败行为。近年来查处的一把手利用职权卖官鬻爵、利用财物管理权侵吞国家资财、利用重大工程项目审批权谋取私利的例子不胜枚举，就说明了这一道理。二是民主集中制形同虚设。民主集中制作为党和国家的根本组织制度和领导制度，已被实践证明是防止个人专断、加强集体领导的行之有效的工作制度。具体地体现在一把手的领导方式上，就是要求一把手既要勇于广言纳谏，又要善于集思广益，既有集中指导下的民主，又有民主基础上的集中。但在体制转变过程中，与权力的高度集中相应，民主集中制在一些地方和部门民主不足、集中有余，某些一把手民主集中制意识明显淡化，搞家长制、一言堂，手中的权力在运作过程中往往超越组织所赋予的权限，班子成员慑于一把手的独断专行，往往委曲求全，甚至无原则地迎合一把手的需要。在领导班子民主生活会上，一把手也往往“只听不讲，最后拍板”，相互之间难以实施有效的批评与自我批评。缺少制度约束和班子成员的监督，一些一把手在实际生活中往往为所欲为，颐指气使，而置党纪国法于不顾。三是权力的行使与承担的责任相脱节。我国政府及政府内部的组织管理实行的是行政首长负责制，党委系统实行的是集体领导和个人分工负责相结合的委员会集体领导制度。不论责任制以个人形式还是以集体的形式存在，作为班子一把手的领导干部都应对其权力行为负有责任，责任制都应对权力行使者不负责任的行为加以制约。但在现实生活中，却只强调了一把手权力的行使，而忽视了其应承担的责任，如重大决策失误、失职渎职、用人不当等，就难以追究有关人员的责任。权力与责任的脱节，就为一把手腐败行为的滋生创造了条件。（二）上级组织对一把手重选用轻管理，疏于教育和监督，且监督内容过于单一。在我国现行的干部管理体制下，来自上级组织的监督对一把手来说是最为有效的监督。长期以来，在干部管理中普遍存在的重选拔、轻管理、弱监督的现象，致使这一重要的监督渠道不能发挥应有的作用。一是重选拔轻管理。在选拔党政领导干部特别是一把手问题上，各级组织对选用一把手是比较慎重的，较好地坚持了群众路线和干部选拔...
