第六章逆向归纳法：向前展望，从后倒推赵国洪13602757107yes.but@163.com旅行者困境一个类似囚徒困境的经典博弈案例是哈佛大学巴罗教授提出的著名的“旅行者困境”：两个旅行者从景德镇旅行回来，他们在同一间店买了同样的花瓶。提取行李时，发现花瓶被摔坏了，于是向航空公司索赔。航空公司知道花瓶的价格大概八九十元，但不知道两位旅客买花瓶的确切价格。于是，航空公司请两位旅客在100元以内自己写下花瓶的价格。如果两人写的一样，航空公司将认为他们讲真话，就按他们写的数额赔偿；如果两人写的不一样，航空公司就认定写得低的旅客讲的是真话，按低的价格赔偿，同时，航空公司对讲真话的旅客奖励2元，对讲假话的旅客罚款2元。“旅行者困境”:从100到0巴罗教授通过这个虚拟案例，揭示了如果是人彻底理性、能够算计到十几步甚至几十步的话，那么他推论出的结果，很可能并不符合自己的现实利益。巴罗教授提出这个案例旨在警世：一方面，它有启示人们在为私利考虑的时候不要太“精明”，告诫人们精明不等于高明，太精明往往会坏事；另一方面，它对理性行为假设的适用性提出了警告。罗伯特·巴罗魔瓶悖论某日，你遇上了一个怪老头。怪老头拿出一个瓶子，说你可以买走这个瓶子，瓶子能满足你的各种愿望；但同时，持有这个瓶子会让你死后入地狱永受炼狱之苦，唯一的解法就是把这个瓶子以一个更低的价格卖给别人。你会不会买下这个瓶子？你会以什么价格买下这个瓶子呢？你当然不愿意花太多的钱，在你的愿望被满足之前你至少还得给自己留一点钱花；但你也不能花太少的钱，否则你会承担着卖不出去的风险。但是，理性分析后，我们得出了一个惊人的结论：任何人都不应该以任何价格购买这个瓶子。魔瓶悖论严格的推理为什么会得到一个看似荒谬的结果呢？这个推理有一个很强的前提条件，这也是很多趣味博弈问题的基础——假设每个人都是最聪明的，他们所做的决策都是最优的；并且每个人都知道，每个人都是最聪明的，都将选择自己的最优策略；并且每个人都知道，每个人都知道每个人是最聪明的；并且……这样无限循环下去。但现实生活中，这个假设明显不成立。或许每个人都绝顶聪明，但这一点并不是所有人都知道；即使所有人都知道，也不是每个人都知道所有人都知道。这就是所谓的不完全信息，它会对整个游戏的结果造成根本性的影响。博弈游戏8：饿狮博弈请9位同学上台参与游戏。9位同学是狮群里的狮子，且都十分饥饿。9位同学排成一行，其从左至右的次序等于狮群里的地位等级，从左至右逐级下降。即左边排第一者的为狮王，右边第一位为狮群里地位最低者；现在再请一位同学上台，扮演绵羊。这只绵羊误闯狮群。只有狮王才能吃绵羊，其他狮子不能吃。狮王吃掉绵羊后，会打瞌睡；当狮王打瞌睡时，低其一级的狮子会吃掉狮王。但当其吃掉狮王后，它亦会瞌睡，低其一级的狮子也会吃掉它。依此类推，当一只狮子吃掉其上级时，其下级会吃掉它。请问：狮王应该吃掉绵羊吗？请大家在纸上写出答案，写上姓名、学号及答案（吃或不吃），然后交上来。
