国基金申请书各部分撰写经验20XX年度国基金申请书评议意见分析报告基金申请书有其特定的框架结构，并且是通信评议专家评判的唯一依据，每一部分的书写质量好坏都会直接影响专家评议的好坏。下面从20XX年度反馈的200余份评议意见中，挑选部分具有代表性的意见供申请人参考，并结合申请书的正文提纲做一简单分析，希望对申请人有所帮助。一、立项依据与研究内容（4000-8000字）：1.项目的立项依据专家评议意见。①“申请人所提出的研究方向和内容已工程化并已批量生产应用，申请书中涉及的目前的国内外研究状况不够准确，如申请书中说国内的传递误差在30秒，实际情况是有的单位在实验室已达到1秒左右，说明申请者并不了解国内发展状况，不了解该领域前沿，所提的研究内容已落后于工程应用的水平，所以建议不予支持。”②“申请书外文文献偏旧，大部分是五年甚至十年以前的，近期文献主要是中文的，应关注国外研究动态。”③“""国内外研究进展论述不够充分明晰，没有明确给出国内外关于这一领域的基本理论和方法的研究情况，参考文献中没有引用国外相关期刊论文。建议不予资助。”④“项目调研不够充分，参考文献过少过于陈旧。研究问题属于经典问题，创新性不强。研究内容及关键技术阐述不够清晰。建议不资助。”⑤“所引用国内外相关领域研究文献大多是10年以前的，应更多地关注相关的新进展。”建议。申请人应全面深入了解自己选题的研究现状，知道国内外同行现在在做什么、怎么做、做到了什么程度；参考文献列举时不可大意，不仅有中文，还要有英文，尤其是近几年的文献不可少，数量在30～50篇即可。对于参考文献，本研究领域的经典文献不可缺，尽管年代比较久；国内主要同行的参考文献不可缺，因为他或许就会是你的评议专家。2.项目的研究内容、研究目标，以及拟解决的关键科学问第1页共9页题专家评议意见：①“研究内容包括冲击损伤的形成、演变，以及热波探测等多个方面，包括理论分析、模拟计算、冲击实验和热波成像探测多方面的内容，列出了很多重点，感觉是面面俱到，内容繁杂，但关键的科学问题和解决方法则不突出，列出的预期成果表述过于一般和抽象，不具体。建议不予资助。”②“研究内容松散，没有从整体上把握各部分研究内容的关系、没有体现出是如何解决关键问题的。研究目标和课题的关键问题也不能很好的吻合。研究方案描述笼统，没有一个清晰的研究思路和研究层次，预采用的方法和算法也缺少新意。从方案中不能看清申请者的研究规划。本次不予资助。”③“该申请在课题立论分析中，没有梳理出主要存在的关键技术问题和科学问题，描述过于笼统，提出的研究思路缺乏创新性”。④“该项目理论研究仅给出要研究的问题，没有从科学意义上进行立项依据的论证。建议继续深入探索立项的科学依据。建议不予资助。”⑤“提出的研究关键问题及研究内容偏重于工程应用层面，学术研究成分较少；内容缺乏新颖性。不适合作为国家自然科学基金项目开展研究，故建议不予资助。”⑥“拟解决的科学问题重复了研究内容、较为常规，难以看出科学意义。预期研究成果仅为工作总结报告，没有论文成果。工作基础中已研究了误差建模和补偿等内容，有重复之嫌。综合上述情况，拟不建议资助。”建议：此部分为申请书的重点内容，是成败的关键。问题较多的有以下3个方面：1、研究内容过多，重点不突出，关键不突出，内容的关联性、逻辑关系不清晰；2、关键科学问题不会凝练，停留在表面现象上；3、部分申请人分不清楚研究内容、研究目标、关键问题三者的区别，导致部分内容在申请书中重复出现。申请人要将3者的逻辑关系理顺，“研究内容”是具体要做的事情，“研究目标”是事情做完以后要达到的效果，“关键问题”是要解决第2页共9页的问题。凝练科学问题，其实就是知其然，还要知其所以然的过程。建议改变就事论事的思维习惯，思考在技术实现背后隐藏的内在机理，也就是在技术实现过程中，抓住科学原理基础，从本质上进行创新。要把技术实现过程提高到科学方法论的层面上来认识，弄清楚了科学问题，也就清楚了自己创新思路的内在依据，弄清了自己的创新是原始创新、移植还是集成。研究内容有4...
