谈论申请执行前的财产保全规章提要。申请执行前的财产保全是一项新的保全制度。设立该制度的目的在于，作为执行依据的法律文书生效后至申请执行前，法院有权根据债权人的申请，有效控制债务人占有的动产、登记在债务人名下的不动产、特定动产及其他财产权。立案庭收到保全申请后，应尽快审查法院是否有管辖权、确定债权债务关系的法律文书是否已生效等。保全措施采取后，债权人不在法定期间内申请法院强制执行的，法院应解除保全。自2005年1月1日起施行的最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（下称《查封规定》）第三条规定，“作为执行依据的法律文书生效后至申请执行前，债权人可以向有执行管辖权的人民法院申请保全债务人的财产。人民法院可以参照民事诉讼法第九十二条的规定作出保全裁定，保全裁定应当立即执行”。该条规定填补了民事诉讼法关于保全制度的遗漏，形成了一项新的保全制度----申请执行前的财产保全（下称执前财产保全）。本文拟从设置该制度的必要性、保全申请的提出、保全申请的审查、保全向执行程序的转化等四个方面对该制度进行阐述。一、设立执前财产保全制度的必要性民事诉讼法规定了诉讼前保全、诉讼中保全和民事强制执行程序，其目的在于确保债权人在诉讼前、诉讼中和执行阶段，能够申请法院对相关财产采取控制措施，防止债务人转移财产，以执行生效法律文书，兑现债权。但是，当作为执行依据的法律文书生效后，在债权人向法院提交强制执行申请、请求法院启动强制执行程序前，如果债权人发现债务人的财产，而且债务人有转移财产的嫌疑，在债权人不能有效、及时控制该财产的情况下，法院应如何对债务人的财产采取控制措施。民事诉讼法对此并未规定。在司法实践中，有人主张，作为执行依据的法律文书生效后，当债权人发现债务人转移财产时，债权人可立即申请法院强制执行。法院启动执行程序后，应立即对该财产采取控制措施。笔者不能苟同，其理由是：第一，法院“大立案”的管理第1页共5页模式决定了“立执分离”，这意味执行局在启动执行程序、对财产采取控制措施前，债权人的强制执行申请必须经过立案庭的立案审查。经审查，符合执行案件受理条件的，立案庭应予立案，并移送执行局执行。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第18条的规定，立案庭的审查期限为7日。立案庭移送执行局后，根据《执行规定》第24条的规定，执行局应当在3日内向债务人发出执行通知书。如此时间上的拖延、案卷在法院内部两个职能部门之间周转，根本无法满足债权人因情况紧急立即控制债务人财产的请求，只会错失保全良机。第二，法院启动执行程序时，原则上不能立即控制债务人的财产，应提前向债务人发出执行通知书，责令其在指定的期间内履行生效法律文书确定的义务。这与民事诉讼法规定的财产保全程序相比，不能起到迅速控制财产的“突袭”效果。因此，《查封规定》参照民事诉讼法的诉讼前保全和诉讼中保全，规定执前财产保全制度确有必要。二、执前财产保全申请的提出债权人的执前财产保全申请应向立案庭还是执行局提出。《查封规定》没有明确，司法理论界对此存在不少争议。有人认为，财产保全贵在迅速，只有这样才能达到及时控制被执行人财产的目的。因此从这个角度考虑，保全申请以直接向执行局提出为宜。但笔者认为，保全申请应直接向立案庭提出，由立案庭审查、实施。其理由是：第一，执前财产保全与民事诉讼法中的诉前财产保全均是在情况紧急时，债权人申请法院对财产采取的查封、扣押、冻结等控制性措施。在司法实践中，多数法院由立案庭对诉前财产保全申请进行审查、实施。因此执前财产保全申请同样交由立案庭审查、实施，在操作实务上并无问题。第二，由执行局直接受理保全申请，与“大立案”的管理思路相违背，没有实现“立执分离”，保全案件没有得到有效的立案监督。因此建议执前财产保全与诉前财产保全一样，均由立案庭受理、审查、实施。关于执前财产保全案件的申请费和执行费的收费标准，《查封规定》没有明确。在司法实践中，关于执行费的收取，第2页共5页分歧不大，倾向性的意...
