论《洼地上的“战役”》中的集体主义与个人主义冲突[摘要]路翎50年代前期被批判的作品《洼地上的“战役”》中展现了集体主义与个人主义的冲突，文章将从当时严酷的社会批评、文本分析以及作者当时的写作倾向三个方面对此进行分析。[关键字]集体主义、个人主义、历史批判、梦境、创作倾向路翎在1954年第3期《人民文学》发表了短篇小说《洼地上的“战役”》之后，遭遇了一场急风暴雨式的批评。《洼地上的“战役”》以抗美援朝为背景，塑造了可爱的志愿军英雄王应洪的生动形象。他被朝鲜姑娘金圣姬所深爱，被班长提醒警示后也不由产生了“惊慌的甜蜜的感情”。因与战士的纪律身份有严重冲突，他陷入了深深的苦恼。最后在洼地执行任务时为了掩护班长，王应洪选择了牺牲虽然路翎的写作意图和基本理念都是立足于当时毛泽东的“文艺为政治服务”的文艺思想，并追求了独特的艺术性。但是《洼地上的“战役”》实际上还有王应洪、班长王顺和金圣姬作为个体人应有的情绪和追求，最突出的就是王应洪的爱情。《洼地上的“战役”》实质上还在深层次上反映了集体主义与个人主义的冲突。一．从历史的批评看在50年代初的文艺界，路翎不被接受，受到了十分残酷的打击。中共主管文艺界的周扬作出了《我们必须战斗》的报告，号召文艺界对路翎的志愿军题材小说予以“严正”的批评。大批判风起云涌，仅以1955年11月作家出版社出版的《胡风集团反革命“作品”批判》中批判《洼地上的“战役”》的文章就有：康濯《路翎的反革命的小说创作》、巴金《谈〈洼地上的“战役”〉的反动性》、陈涌《认清<洼地上的“战役”〉的反革命实质》、张文浙《<洼地上的“战役”〉的反革命实质》等文章，指出是路翎以《洼地上的“战役”》为代表的志愿军题材小说内容是“反动的”、“反革命的”；形象是“伪造的”、“歪曲的”；是对人民军队的“诽谤”；是对志愿军军心的“瓦解”。尤其是对于其中个人情感的流露和追求进行了大量抨击。对于王应洪的情感，他们认为虽然王应洪最终服从了革命利益，但小说过多或不应该描写个人的幸福或痛苦的体验，王应洪始终是沉溺于个人感情中，似乎只有这种个人的内心体验才是推动人们前进的决定力量。侯金镜在《评路翎的三篇小说》中提出，路翎“抽去了集体主义和阶级觉悟的巨大力量，而代以渺小的甚至庸俗的个人幸福的憧憬，并且把它当做人民军队战斗力量的源泉，可见路翎的这几篇作品是宣传了个人主义的有害的作品”①。而追求这种个人美好感情和幸福生活，在当时看来，“在作者的笔下，忠愿军兵士们的精神生活的境界足怎样的狭窄。这种心境和他们的高贵的品质，高度的阶级觉悟、大无畏的自我牺牲精神的行为是怎样的不相称”。①这种个人感情，被拔高为“不能容忍的渺小的个人主义”②，并且与胡风集团思想中歌颂追求人性感情等相连，成为了十恶不赦的反革命的无政府主义。“这些人物的思想基础……也即是胡风分子们的所谓人类靠它繁衍的那一点卑微的感情，或者是陈立夫的“唯生论”所宣扬的那一点人生的根据。……路翎就是选样散布着极端反动的个人主义和无政府主义。攻击着革命部队的纪律和整个的革命集体，妄图腐蚀和瓦解我们伟大的革命事业。”②除了挖掘出这种腐朽的落后的小资产阶级的个人主义，进而当时的批评者们也意识到了本文中隐藏的集体主义与个人主义的冲突，并由此作为批判路翎的有力证据，“我们观察现实的时候到底是采用革命利益的观点，工人阶级的阶级的党性的观点，还是采用反动腐朽的资产阶级的抽象的人的观点和个人主义的观点这个问题正是这篇作品强迫我们回答的。路翎在这篇作品里自始至终想我们散播的正是这个反动腐朽的资产阶级的抽象的人的观点和个人主义的观点。”③“批评家”以当时的意识形态，通过官方的意识形态进行说理，再加之对于路翎刻意的“文学宣判”意图作祟，这些所谓的文学评论对于其展现出的“个人主义”进行了彻头彻尾的批判。这些文学评论的荒诞性及政治性在此暂撇开不谈但这些所谓“批评”在一个侧面还是反映了《洼地上的“战役”》在集体主义和个人主义上的冲突。而且在一定程度上，也让我们认识到，与当时大多数文章不同，这种冲突的出现表...
