2024年银法联手伪造法律公文的法律分析及对策VIP专享VIP免费

银法联手伪造法律公文的法律分析及对策银行资产的监察稽核存在机制漏洞我国《商业银行法》规定，商业银行的分支机构不能独立承担责任，所以分支机构放弃债权必须要获得上级行的批准。在本案中，交通银行锦州分行在2000至2002年间，有175户，金额21758万元是依据该行上报的虚假法律手续批准核销的。由此可见，该分支机构的造假已经超过与关联企业勾结的需要，变成了为直接转移银行资产而造假，银行的资产受到很大的损失。在此过程中银行分支机构的监察稽核部门没有起到应有的监督作用，在一定的程度上反映了端别人的碗受别人管的社会现象。所以，要弥补银行监察稽核不力的缺陷，不能主要靠道德的力量去约束，而必须靠机制上解决监督缺位的问题，例如分支机构的监察稽核人员的编制归属省级分行或者总行，他们惟一的职责就是监督。事实上，银行不少违法违规行为都是在内部公开进行的。如果设立相对独立的监察稽核人员就可以予以制止或者报告，他们没有被解雇的后顾之忧，就可理直气壮地履行监督职责。有了负责任的猫，被老鼠偷走的东西自然会减少不少。银行资产的法律监管存在走过场现象信贷资产通常都有担保，可是在本案中，（更多精彩文章来自“秘书不求人”）银行为了造假核销不惜放弃担保，使原来的保证和抵押失效。银行的资产表现在资产负债表和合同中，现行银行的管理制度，资产负债表等财务报表中记载的资产需要定期报上级行，但是合同所记载的资产上报却呈现弹性状态，要求并不严格。合同资产是银行资产的重要组成部分，也应与其他资产一样监管，也应及时准确地将合同资产的情况报上级行，当分支机构造假处分资产时，在上级行的法律监管中就可发现蹊跷。可是，在本案中上级行并没有了解下级行的申报核销情况，不能发现虚假的合同等文件，只是将下级行提供的文件作为一个核销程序，只要报上来草草审核后就予以批准，作为上级行放弃了对下级行的法律管理。第1页共3页作为下级行的法律部门不仅要对本行负责，而且也应对上级行负责；上级行的法律部门对本行负责，应当包括对下级行上报的合同文件进行实质性的审查，必要时应到债务人现场检查核实债务情况。在核销不良资产中，本行和上级行的法律部门应根据实际情况核实合同资产、合同时效和债务人生产经营状况，从程序上避免经理部门绕过法律管理转移银行资产，这也是从机制上防止道德风险的一个闸门。银行内部审计流于形式审计的作用，就是证实被审计者账册记载和财务信息的真实性，从而保证被审计者的资产质量和对外信用是真实的。目的是让债权人、合同的相对人、拟合作伙伴、税务、海关、司法等机关和股东、合伙人、合作伙伴，以及其他内部成员了解该单位的财务情况，从而选择适当的交易行为或监管行为。在本案中，银行的管理层要会计怎么做会计就怎么做，完全丧失了会计作为法律资产记载人的独立地位，变为只对管理层负责的记载工具。会计独立记账是现代企业的基本要求，涉案银行是一家股份公司，按理说能够做到会计独立记账，不幸得很，由于管理机制的原因，会计在现行银行管理体制中属于本行的工作人员，领导令其怎么做他们便得怎么做，否则就可能遭打击报复甚至丢饭碗。会计不敢抵制做假账命令的根源在于会计与管理层的直接从属关系。如果能够做到分支机构（主管）会计的人事关系在上级行，下级行管理层就难以强令会计做假账了，这也应是银行公司法人治理结构中对会计的一个基本要求。法院的立案和审判过程中的监督机制有待加强和透明化此案中涉及到的法院不通知被告，不开庭，让原告自己撰写判决书，然后加盖法院公章的做法闻所未闻，如果不是已经发生的事实，谁要是有这种想法绝对是天方夜谭，不幸的是在本案中被核销账户的企业甚至都不知道自己被起诉了。前述行为已经不属法院能否公正裁判的范畴，而属于个别审判人员盗用司法资源牟取私利的违法问题。亡羊补牢，对盗用司法资源必须从制度上进行规制，而不能单靠审判人员的个人觉悟。例如，在民事诉讼制度中规定，凡是不涉及国家保密第2页共3页法和未成年人保护法的案件，自立案时便将（不涉及个人隐私和商业秘密）案件情况上网，或者其他的方式公告。通过信息公开，不但...