语文科课程论基础读书笔记范文大全其他范文读书笔记〔语文科课程论基础读书笔记〕关于第一章说实话翻开书要先把“可读性最差”的第一章通读下来实在不是一件容易的事。虽然我偏于感性爱把“文字要感性才好看”这句话挂在嘴边但这些年一直从事相关语文教学的课题研究还是深知理性的不易的。读完第一章感受最深的就是王荣生先生的“理性”。敏锐的洞察力和缜密深刻的思辨力简直令我折服。语文教育研究的归属参照系的建构需要理性。理性的建构用韩雪屏先生的话形容是基于“为这个领域的研究做了大量的清理和整饬工作”的基础上的“高屋建瓴的构架”。以往我对语文教学研究的感知是“连成一片”的教材问题、教法问题、研究课题⋯⋯几者似乎都是同一个平面上的若干点有些具体问题甚至纠缠在一起无法“择”清楚。王荣生先生对语文教育研究的归属参照系的建构思路异常清晰他区分出语文教育研究的五种性质和七个层面并对每一种性质、每一个层面进行了概念的界定和状态的描述。王荣生先生归属参照系的建构使我的头脑中形成了一个立体的坐标轴。眼下我似乎很可以借此给自己所做的相关语文教学的各种工作先做个定位实际的语文教学、教研组长、景山学校校本教材的编写、我这几年从事的以“景山写作学院”为基地开展网络环境下写作教学系统的建构与实践的课题研究我所开设的探究式语文活动课⋯⋯这些工作究竟属于语文教育研究的哪种类型、隶属于哪个层面。我需要对这些工作的性质和范围做清楚准确的界定。这样做的意义在于：使我未来的工作得以按照它隶属的类型与层面所应有的工作方法而展开。如何给自己的工作准确定位则是后话这需要我继续深入研读《语文科课程论基础》对这个归属参照系精确地理解并掌握。关于第二章这一章读起来不算吃力。关于这一点我要感谢首师大的饶杰腾先生。近几年屡次听饶先生的讲座。XX年在首师大读研究生课程那是第三次听饶先生谈论对课标中“人文性与工具性的统一”这个目标的看法吧。我的笔记记录了饶先生当时所言他说：“翻开新课标看第一部分：语文是最重要的交际工具是人类文化的重要组成部分。工具性与人文性的统一是语文课程的基本特点。⋯⋯所谓工具性和人文性这只是两个角度。”“把“工具”与人文性割裂开来对立起来这是不恰当的。何谓工具它是根据人的需要产生的。一根粗一些的树枝掉在地上这还不是工具。但被原始人拿起来够树上的果子这根粗一些的树枝就变成工具成为人的手臂的延伸了。工具是因人的需要而产生供人使用的否则树枝还是树枝。这根树枝本身深深打上人的烙印它的产生和使用就充分体现了人文性。工具是不能与人割裂开来的它本身就有人文性这是工具的人文性。”饶先生的这一番话在当时带给我不小的震动。一方面引发了我对“工具性”与“人文性”二者关系的思考另一方面使我开始学着用审视的目光去解读课程标准在实践课标标准的过程中不那么盲从。饶先生此番评价与王荣生先生在第二章第节《袭用分析框架的批判》开始部分中的分析观点相同都是反对将“人文性”与“工具性”置于对峙的两极。王荣生先生对袭用分析框架做出了质疑除此还建构了“层叠蕴涵分析”的新框架。我正处在初步学习阶段中对这新框架以及后面的取样比较暂不做评价单是这种边一“破”即“立”、“破”边“立”的研究方法我就非常欣赏。我认为“破”是批判某种意义上说是破坏甚至摧毁。事实上这些年语文教育界的改革“破”的事做得相当多了。但“立”呢实在是少之又少。在我看来“破”是否定秩序而“立”是建设是建立新秩序至少能为建立新秩序提供可能。这才是推动事物发展的根本所在。在语文教育界不能让只“破”不立的风气与势力占上风。否则危害甚大。对语文教改中出现的问题进行反思、清算是极为必要的但后来的建设即提出新理论、提出解决问题的对策更为重要。王荣生先生为我们做了一个很好的“立”的范例。关于第六、七章我想我真是非常幸运的。幸运之一：在北京景山学校执教这是一所教改试验的学校。我有很多参与教改的机会。幸运之二：从XX年起景山学校启动了我校九年义务教育制初中四年学段语文教材的编写工作至今已经五年。作为为数甚少的编委会成员我有幸参加了教材编写...
