论我国死缓制度分析研究 法学专业VIP专享VIP免费

论我国死缓制度摘要：众所周知，死刑缓期两年执行是我国比较特别的刑罚制度，具有独创性。在人们关注的大案要案中，死缓判决总格外引人注目，也往往容易引起轩然大波。“死刑、死缓，一字之差，生死之别”、“死缓不死”在司法部门、法律人士、媒体和民间也引起广泛的讨论。本文通过简要介绍我国死缓制度产生的背景、过程以及现状，分析了死缓制度在法律适用、司法实践中均存在重大缺陷。主要表现在：缺乏判决标准；适用条件和法律后果存在缺陷；还破坏了我国的刑罚结构；干扰了死刑的社会作用；也易引起司法不公。立法和司法部门也意识到这些问题的存在，相关部门先后收回了死刑复核权；印发了两个《规定》；通过了《刑法修正案（八）》，如明确证据采用规则，限制自由裁量权，限制减刑等，进一步规范和限制了死缓。在当前背景下，我们应该着重从统一死刑标准，限制死缓的适用，并对“罪行极其严重”和“不是必须立即执行”进行合理的界定。限制死缓法律后果的调整，改革死缓考验期；减少减刑力度；严格变更执行条件。综合我国当前实际情况，笔者主张通过修改并限制、减少现行死缓的适用，进而等待条件成熟，再彻底废除死缓制度。关键词：死缓制度缺陷限制废除作为比较古老的刑罚之一，死刑关系到犯罪人的生死，因此该刑罚也被称为生命刑。当前时期，我国在刑法设置方面的制度，与其他国家具有明显的差异，不仅明确规定了死刑要立即执行，也设置了死刑缓期二年执行的制度。将死缓刑纳入刑法的主要目的就是针对一些依罪该处以死刑的罪犯，在一些特殊情形下不必立即执行，进而体现了刑事政策在不同情况下也会采取不同的对待政策。1951年，我国开始实行死缓制度，所执行的刑事政策是慎杀和少杀将死刑立即执行的范围进一步缩小，结合实际情况给罪犯改过的机会，进而获得更多主体的同情，也有助于保存更多的劳动力。但是执行死缓制度具有的缺陷也非常明显，在立法、法律适用、司法实践中都出现了一些问题，而得不到科学合理的解释。笔者试图通过对死缓制度的缺陷作一粗浅的分析,认为死缓制度应通过先限制再废除的方式进行改革。一、死缓制度概述（一）死缓制度的概念死缓和死缓制度具有相同的内涵，《辞海》对前者概念的界定是死刑缓期执行或者判处死刑，缓期二年执行，是执行死刑的一种方法，需要与判处死刑的同时，宣告才能生效。如果罪犯被判处死刑，但不是立即执行，可以将其判处死缓换气二年。①从这一角度来看，死缓和死刑立即执行主要的差异在于其中一个是要立即执行，而另一个则需要在判决之日起两年后再处以死刑。但是如此以来，为何要建立死缓制度，其主要的作用是什么？如何将其体现出来，这些都无法对其进行科学的解释。因此，应当从广义上对死缓这种刑罚制度进行理解，不仅包括上述笔者所阐述的定义，也包括执行死缓的相关制度。所以，死缓的宗旨与主要作用就是死刑进行限制，并且加速对被执行人的改造，需要根据执行死缓的情况，对在此期间罪犯的改造情况进行评估，最终确定是否执行，进而体现出死缓制度存在的价值。（二）我国死缓制度立法概况托马斯莫尔最早提出了死缓的设想，而真正创造该制度的则是我国。在新中国成立初期，为对反革命运动进行镇压，毛泽东同志代表中共中央起草了有关死缓政策的决定，对判处死缓的情况进行了界定。②在随后的全国公安会议上，正式确定了死缓刑名，1952年，“三反”运动中就开始将死缓适用于其他的刑事犯罪中，在1954年刑法草案中首次出现死缓，1979年刑法系统的确立了死刑缓期执行制度，现行1997年刑法，进一步确认并完善了死刑缓期执行制度。2011年，刑法修正案（八）又对死缓刑期作了进一步的调整，可以说死缓制度的发展史，同时也是死缓制度的完善史。但是，我们也应当看到在死缓制度依然存在许多重大缺陷。虽然死缓可以通过修改，增加其合理成分，但是其弊端是不可能彻底解决的，除非彻底废除或者改革我国的刑罚体系，显而易见，改革死缓制度更符合我国实际。对于死刑缓期执行制度，现行刑法中有四条规定，即刑法第四十八、四十九、五十、五十一条。根据我国刑法第四十八条可知，只有罪行非常严重的罪犯，才会对其判处死刑。而...