从美金融危机反思激励兼容机制VIP专享VIP免费

从美金融危机反思激励兼容机制内容提要激励兼容只是作为委托代理双方利益均衡的具体体现，是委托人让渡权利、而代理人承担义务的契约安排。契约义务的有效履行不仅取决于利益均衡，更受制于契约可信威胁，因而仅有激励兼容并不能保证义务有效承担，还需要相应的强制实施机制。美国金融危机从反面充分印证了这一点。关键词激励兼容严重缺陷强制机制一、引言2008年12月11日，中国保监会正式发布《关于保险公司高级管理人员2008年薪酬发放等有关事宜的通知》，表示要坚决防止脱离国情、行业发展阶段的公司实际发放过高薪酬。业内很多人士对保监会限制保险公司高管人员薪酬表示欢迎，但也有人对此表示异议，认为保监会的通知存在越位。对保监会的限薪令应如何看待，笔者认为这实际上是一个对委托代理下激励兼容机制的认识问题，是一个在公司的发展过程中，激励兼容机制能发挥什么样作用的问题。如果认为激励兼容是确保公司有效运行的主要手段，经营者的经营才能只能被激励，而不能被强制，保监会的通知就存在越位的嫌疑；相反，如果激励兼容只是激励机制的一种具体手段或表现形式，无法有效确保公司业务的持续、稳健发展，那么保监会的限薪令就是必要的。激励兼容机制是研究在信息不对称下如何激励代理人按委托人的期望行动的问题。在信息对称的情况下，代理人是否履行了其应尽的义务是可以被观察到的，委托人可以根据观测到的代理人行为确定其是否履行了义务，从而对其实行奖惩或确定是否继续交易。在非对称信息情况下，所有者不能观测到代理人的行为，只能观测到相关变量，而这些变量由代理人的行动和其它外生的随机因素共同决定，因而委托人就存在一个使用何种方法促使代理人履行义务的问题。按委托代理理论，委托人不能使用“强制合同”来迫使代理人选择其希望的行动，只能是选择满足代理人参与约束和激励兼容约束的激励合同以最大化自己的期望效用。激励性契约核心就是在信息不对称下，委托人与代理人之间通过契约确定剩余索取权的分配，将剩余分配与经营绩效挂钩。它是由威尔森(1969)、罗斯(1973)、米尔利斯(1974)、霍姆斯特姆(1979)以及格罗斯曼和哈特(1983)等人开创的。激励性契约简化的基本模型Y=K+aB(a为分成比例、B为产量等可以挂钩指标，且是代理人努力的结果)，从激励兼容的基本模型可以看出，如果a确定得相对合理，且委托人对B的内在质量又有相对清晰的界定，有较为明确的标准，是否按标准生产的检验成本较低，确实可以使代理人与委托人做到激励兼容，激发起代理人参与积极性，有助于代理人履行义务。但不可否认，以激励性契约为主要手段以驱使代理人按委托人的期望行动往往会忽视其存在的前提和可能的缺陷，过分夸大激励兼容机制的作用，席卷全球的美国金融危机更是在反面证明了这一点。从微观层面看待美国的金融危机产生的原因，就是各金融机构过分夸大了激励兼容机制对公司发展的作用，而忽视了其存在的前提，即激励获取需要承担相应的义务，实现激励获取与义务承担的均衡。美国金融危机也促使我们必须进行反思：在不对称信息下，促使经营者履行义务只能通过激励合约，别无其它手段，还是激励合约只是促使代理人履行义务的一种手段，迫使代理人履行合约义务还必须有其他的制度安排?二、激励兼容存在的前提是义务有效承担激励兼容作为驱使代理人按委托人期望行动的机制，委托人之所以给予代理人激励，是以其承担相应的义务为前提的，也就是委托人与代理人间签订的是关于代理人承担何种义务与可以得到某种权力和利益的契约组合。企业发展的历程清晰地表现出激励存在是以义务的承担为前提。激励是以承担义务为前提这一结论，即符合逻辑，也是企业发展的实际。以契约的观点界定什么是企业，企业就成了一群追求利益最大化者的契约组合。科斯在《企业的性质》一文中，论证了在市场机制起作用条件下企业存在的原因，就是市场利用价格机制协调生产是有成本的，通过企业协调组织生产可以节约交易成本。因为在企业内部，市场交易被取消，组合在企业内的各生产要素，不必彼此签订一系列买卖合约，原来用于搜寻、谈判、签订和执行市场合约的费用被节约了。所以，科斯说，企业的显...