刑法观点展示汇总【前言】近些年的司法考试，刑法问题的观点展示型题目可谓难倒了众人，在此十分感谢@粉笔司考学员@大堡同学的的建议， 将刑法中命题人之间、命题人与司法解释之间的观点展示问题全部进行归纳总结！那么肯定会有人问我说：孙老师，我应该按照哪个观点答题呢？？？（1）不同命题人之间的不同观点的考查肯定会在选项中设计前提条件，没有谁对会错之分！（2）如果是命题人和司法解释之间的不同考查，请记住以一句话：有观点展示按照观点展示，没有观点展示按照司法解释！1、偶然防卫：（1）偶然防卫， 是指故意或者过失侵害他人法益的行为，符合了正当防卫客观条件的情况。（2）偶然防卫的标准案例是“螳螂捕蝉、黄雀在后”：例如，乙欲杀死丙，正要开枪时，被窗外的甲开枪打死。甲没有认识到乙正要杀人，甲只有杀害乙的故意。经事后查明，若甲当时不将乙打死，乙就会将丙打死。甲→乙 → 丙结论分析如下：观点 ① ：成立正当防卫要求具有防卫意识。理由： 甲没有防卫意识，只有杀人故意，所以构成故意杀人罪，并且既遂，因为甲将想杀的人杀死了。观点 ② ：成立正当防卫不要求防卫意识，但甲仍构成故意杀人罪，成立未遂。理由：故意犯罪的既遂是指造成刑法禁止发生的实害结果。孤立地看，甲杀了乙，制造了实害结果，但事后查明，甲不打死乙，乙就会打死丙。乙和丙的生命只能保其一时，刑法肯定要保护无辜的丙的命。而甲的确保护了丙的命，所以整体衡量， 甲没有制造刑法禁止发生的实害结果。所以，甲不构成既遂，而构成未遂。（整体看：甲没制造实害结果，所以需要退一步，成立未遂）观点 ③ ：成立正当防卫要求有防卫意识。甲没有防卫意识，所以构成故意杀人罪，但是未遂。 理由： 行为对法益是否具有危险性，应站在行为时，从整体的、联系的、类型性的眼光看， 而不能从事后的、 孤立的结果看。 甲制造了 “好”的结果， 但是这种偶然性的 “好”结果，并不能否定甲的行为在当时具有类型上的危险性。（分开看：坏的行为产生好结果，需退一步，所以成立未遂）观点 ④ ：成立正当防卫不要求防卫意识，甲不构成故意杀人罪， 并成立正当防卫。理由： （事后判断，最终好的结果掩盖了其坏的行为，所以行为正当化）2、受强制的紧急避险：例如，绑架犯 A 绑架了 B 的儿子，要求 B 抢劫银行巨额现金，否则杀害其子。 B为了挽救儿子的生命而实施了抢劫银行的行为。学说一 ：限定说主张， 如果被强制者B 实...
