基 于 问 题 解 决 的 教 研 系 列 活 动 实 施 方 案 设 计 1 / 23 基 于 问 题 解 决 的 教 研 系 列 活 动 方 案 设 计 学 校 ： 学 科 组 长 姓 名 主 要 问 题 课 堂 提 问 是 组 织 课 堂 教 学 的 重 要 手 段 ， 学 生 的 学 习 过 程 就 是 提 出 问 题 和解 决 问 题 的 过 程 。 因 此 ， 课 堂 问 题 的 设 计 十 分 关 键 ， 但 在 实 践 教 学 中 存 在 几 大问 题 ： 一 是 提 问 内 容 过 于 简 单 ， 没 有 思 考 价 值 。 判 别 式 提 问 过 多 ， “ 对 吗 ？ 是不 是 ？ 能 不 能 ？ ” 这 种 提 问 学 生 不 假 思 索 就 有 一 半 的 成 功 率 。 二 是 提 问 内 容 缺乏 启 发 性 ， 不 能 诱 导 学 生 积 极 思 维 ， 在 提 问 中 重 知 识 传 授 而 忽 视 学 生 的 兴 趣 与自 主 探 究 。 课 堂 上 ， 教 师 频 繁 地 提 问 一 些 知 识 性 问 题 ， 以 为 记 住 知 识 就 是 掌 握了 一 切 ， 完 成 了 教 学 任务。 这 种 做法实 质上 依然是 “ 灌输式 ” 教 学 方 式 。 它忽 视了 学 生 在 教 学 中 的 主 体地 位， 也更不 可能 去激发 学 生 的 兴 趣 与 学 习 的 积 极 性 。三是 提 出 的 问 题 内 容 空泛、针对 性 不 强， 过 于 笼统， 就 会使学 生 把握 不 准思 考 、回答的 方 向， 导 致 学 生 的 答案 五 花 八 门 ， 甚 至 答非 所 问 ， 难 以 对 教 学 起 到 有 效的 引 导 ； 四 是 提 出 的 问 题 枯 燥 乏 味 ， 不 能 联 系 学 生 生 活 实 际 和 思 维 水 平 。 五 是一 些 教 师 只 为 激发 学 生 的 好 奇 心 ， 所 提 问 题 与 课 堂 教 学 重 点 、难 点 联 系 不 大 ，甚 至 无 关 ， 偏 离 了 主 题 ， 表 面 上 看 起 来 课 堂 很 热 闹 ， 但 有 可能 教 学 任务完 不 成 ，教 学 目 标 也达 不 到 。 成 因 分 析 从 客 观 层 面 来 讲 ， 教 材 内 容 庞 大 与 高 中 学 业 ...
