案例分析 一艘满载各类货物的海轮从 A 港驶向 B 港。不料在航行途中遇到大风暴的恶劣天气，船身剧烈颠簸导致放置在舱面上的，已经过加固和防滑措施的货物有 100 箱掉入大海，船机也部分受损，估计受损价值在 2 万左右。此时，船舶发生严重倾斜，在此危机时刻，船长果断决定将舱面上装载的 500 箱货物全部抛向大海，并迅速向救助部门求救。后来在救助船舶的拖带下，才安全抵达避难港，船上的其他货物也因此得以保存。 问题： 1、哪些属于单独海损？ 2、哪些属于共同海损？ “育航”船保险利益与保险费争议案 船名：育航 原告：某保险公司 第一被告：大连常荣航运贸易公司 第二被告：南京海运学校 案情： 第二被告通过万新货运代理公司将“育航”船光租给第一被告，约定由第一被告进行船舶保险，1997 年第一被告向原告进行投保，原告承保后，被告没有缴纳保险费。 第一被告辩称：虽然保险合同事实存在，但“育航”船出租人万新代理有限公司并非船东，亦未经船东授权，且无合法的主体资格，其与第一被告签订的光租合同无效，因此第一被告对该船无保险利益，保险合同无效。 第二被告辩称：作为船东，与原告无保险合同关系，也未授权第一被告订立保险合同。 问题： 1、第一被告，第二被告对船舶是否具有保险利益？ 2、保险费是由第一被告负担，还是由第二被告负担，或是由两者共同负担？ 分析： 1、万新货运代理有限公司是受第二被告委托将该船光租给第一被告的。第一被告是被保险人和船舶管理人，对船舶具有保险利益。因此，保险合同有效，第一被告应承担保险费。 2、第二被告作为船东对船舶也具有保险利益，但在保单上未作为被保险人，因此，不承担保险费支付义务。同时，在保险事故发生后，船东也无权向被保险人请求船舶保险赔偿。 3、两被告均声称“未授权”，显然不符合事实，不能作为抗辩的理由。 “LEGEN D”船预约货物保险申报争议案 船名：LEGEN D 原告：天津市对外贸易总公司 被告：某保险公司 案情： 1992 年 5 月 21 日，原、被告双方订立“海运进口货物运输预约保险协议”，承保险别为平安险，并特别约定如因特殊原因漏报的货物发生损失，保险人也按上述规定在补交保费后予以赔偿。 1996 年 2 月 8 日，原告进口 10000 吨钢材，4 月 20 日到货。1996 年 4 月 22 日，原告发现货物严重锈蚀，部分因空气致锈，部分因海水致锈。当天将投保单传真给被告，并要求被告注明保险单日...
