下载后可任意编辑简析货代行使货物留置权问题一、案情回放2024 年 10 月和 11 月，国内卖家 A 公司先后向瑞典买方 C 公司发运了两批 LED 灯泡。 2024 年 2 月 27 日，C 公司托运一批 LED 灯泡进口到上海，收货人为 A 公司，货物价值为26,114.94 美元。A 公司委托 B 货代公司办理货物运输代理业务。涉案货物于 4 月 8 日进口，5 月 2 日进行了进口申报，进口货物报关单记载的货物价值为 26,114.94 美元，贸易方式为修理物品，征免事项记载为保证金。5 月 16 日，上海海关就涉案货物向 A 公司收取了保证金人民币 49,780.72 元。6 月 19 日，B 公司发律师函要求 A 公司支付货物运输代理费用人民币 18,399.48 元。6 月 25 日，A 公司发律师函给 B 公司称，涉案货物系从瑞典退回的返修货物，A 公司是货物的所有人并持有正本提单；B 公司擅自提高代理费用并扣押货物，不予接受，同意按约定的货运代理费用人民币 9,428.70 元予以支付，并要求 B 公司尽快放货。2024 年 3 月 8 日，A 公司发索赔函给 B 公司称，涉案货物被 B 公司扣押，造成 A 公司货款损失 26,114.94 美元及海关保证金损失人民币 49,780.72 元。5 月 22 日，上海海关以涉案货物涉嫌违法为由向 A 公司收取保证金人民币 80,000 元。7 月 8 日，上海海关依法认定涉案货物未于 2024 年 5 月 2 日前复运出境或办结其他海关手续，已违反海关监管规定，科处罚款人民币 21,000 元，并责令 A 公司补办货物进口手续。7 月 9 日，A 公司缴纳了涉案货物进口关税和进口增值税人民币共计人民币 49,780.72 元。 A 公司遂起诉 B 公司索赔货款损失 26114.94 美元；保证金损失 49780.72 美元；海关罚款 21000 元；进口关税和进口增值税 49780.72 元。 二、法院判决（一）一审判决一审庭审中，双方当事人确认本案系货运代理合同纠纷，当事人之间争议的货运代理费用系国外起运港的港杂费用。一审法院经审理认为：1. A 公司与 B 公司之间建立货运委托代理合同关系。B 公司因与 A 公司就货运代理费用产生纠纷而扣押了 A 公司的货物，由此导致 A 公司发生了损失。依照相关法律规定，B 公司无权扣押 A 公司的货物。2. 法律规定的留置权主要适用于保管合同、运输合同、加工承揽合同及法律规定可以留置的其他合同中发生的债权，涉案货运代理合同纠纷并不属于上述可以适用留置...
