1 约束以人查房 2 发展家庭农场 3 “人走政息” 4 带薪休假成画饼 5 国务院好遥远 6 “毒校服”事件 7 为家乡环境“叫板” 8 将＂官职＂当礼物 9 虚假的学问 1 0 “三农”的活力 1 1 旅游市场的欺诈和强迫消费 1 2 临汾水库垮塌事件 1 3 精神赡养 1 4 高速免费的改革考量 1 5 对行政执法权的监督 1 约束以人查房 频发的“房叔”“房婶”事件令住房信息系统成为一些人的梦魇。近段时间，一些地方出台了房屋信息查询规范，这些规范对输入人名查询名下有多少套房的“以人查房”方式作出专门约束。综合报道中的举例，类似规定总的原则是只有本人、公检法、住房保障部门、律师等通过一定程序才可查询房产。 “约束以人查房”的规定符合物权法所确立的私权神圣的原则，这个原则无疑是中国社会未来必须强化的精神。只是这种合法性是建立在隐私权受保护群体被廓清的基础之上，建立在涉及公共利益的信息被充分公开的基础之上的，如果没有后两者与之匹配，查房禁令就会变成原则上的合法、实际上的不合理。 对个人住房信息的自由查询和公开，能够揪出“房叔”“房姐”“房妹”，但也能让袁厉害这样的普通人陷入争议漩涡、饱受舆论折磨，更不得不以“可以随便去房产部门查我的房产”来自证清白。前者固然让人痛快，后者也着实使人痛心。这种两面性更说明了，该公开财产的群体与该被保护隐私的群体之间，应该有一个清晰的切割。 因为没有在制度上分开这两个群体，没有在法律上厘清哪些是隐私，哪些又是涉及公共利益的信息，笼统的隐私保护很容易激起舆论误解，并被一些人拿来做借口和说辞。实际上，这种做法的确在结果上减少了监督的可能性。在舆论监督“一家独大”的国情下，控制房产信息肯定会被赋予更多的意味，其被看做封堵媒体的措施也就不足为怪了。 因此，“约束以人查房”的隐私保护应与官员财产公开、公共信息公开同步推进，二者互相支撑着对方的合理性与正义性。而媒体或民众选择私自查找住房信息来进行监督，根本上也源于后者的大道不通。政府与民众之间，如果不能以明规则对明规则的方法解决问题，潜规则的价值就会凸显，擦边球式的方法就会成为一种不得已的选择。“以人查房”的行为在揪出贪官的同时伤及无辜、损害私权，大的背景正在于此。 在符合法律精神和国际惯例的情况下，“约束以人查房”的规定仍激起了舆论的负面反应，这令人深思。当改革进行了一半的时候，未改革的部分会显得尤其刺眼，尤其...
