实证会计理论与规范会计理论的比较研究

下载后可任意编辑实证会计理论与法律规范会计理论的比较讨论实证会计理论与法律规范会计理论的比较讨论 摘 要：会计学理论讨论存在着较多的方法，差异化的讨论方式，也会带来截然不同的讨论成果。因此，需要对不同会计学讨论方法有所对比，探讨方法之间的差异，并实现互相支持，及弥补彼此的不足，进而确定不同理论讨论方式的环境适用性。而本文便是对实证会计与法律规范会计展开对比讨论，希望能够在差异比较下有所收获。 关键词：法律规范会计 实证会计 差异比较 会计理论讨论存在较大的差异性，对不同会计理论进行比较讨论，有利于推动会计理论的创新，促进不同会计理论取长补短，相互补充，从而完善会计实践。本文实证会计与法律规范会计的理论进行比较分析，就两者之间的差异性和优缺点进行比较。 一、差异比较 本文在差异性比较上，主要是基于法律规范会计理论和实证会计理论的基本功能，以及对事物讨论的侧重点展开讨论。因此，内容将涵盖方法论、讨论内容、本质性、讨论作用四个方面。以下具体来看。 1.方法论。对于方法论差异性的讨论，必须从哲学层面出发。实证会计理论，更多遵从以实际功能为核心，在实践中不断完善会计管理模式，进而制造相对完善的会计理论；法律规范会计则是在“人”的层面做出最大考量。认为会计目标的实现应是以人为基础。故此，加强对人的管理，无疑可以更加有效的促进管理工作实现。由此来看，两种截然不同的理论思考方式，必定会产生方法论的差异。 2.讨论内容。从方法论的探究中可以发现，两者侧重点差异较为明显。法律规范会计作为我国主要依托的理念，更多是在实现对人管理的基础上，强化会计工作。所以，其讨论内容多会以“人”为主体，寻求提升“人”对结果的影响能力，进而促使由理论对管理的支持。反观实证会计理论，实行实践性实践性讨论方式，对于会计管理的支持，无疑会更加针对由细节实现对整体进展1下载后可任意编辑的促进。例如，实证会计多应用在企业领域，其显著功效便是调整会计工作内容，促进财务管理的实现。而另一功能则是以数据为基础，探讨公司所处于的市场环境，为企业战略进展提供决策性的财务指导。 3.本质性。不同理论创建环境有所差异，无疑会导致理论之间形成本质性区别。从本文所讨论的两个理论：法律规范会计毫无疑问是以法律规范化为基础，以完整、高效的管理流程，促进企业的财务管理工作。实证会计则是关注讨论与进展，希望通过不断的突破，消除企业财务管理的实践...