人类是大自然的保护者或破坏者 人类是/不是大自然的保护者 教练陈词： 一．辩题分析 人对自然的保护行为与破坏行为在今天同时存在，因此正反双方都无法通过简单的事实罗列与比较证明人是保护者或破坏者。这是一个必须超越经验事实的命题。对经验事实的超越包括两个方面：一是必须判定在保护行为与破坏行为背后人的本性是什么，才能进而做出人是自然的保护者或破坏者的定性；二是必须在人类实践的总体意义上认识人与自然的关系，不能仅仅根据人类实践的阶段性状况做出人是保护者或破坏者的定性。 二．双方立场的利与弊` 1．人类所面临的环境问题直观而强有力地表明人对自然有过强烈的破坏，这构成证明人是自然的保护者的巨大障碍。对此，正方将采取正视现实同时指明人不具有破坏自然的本性的对策。 2．人作为异养生物必须从自然获取物质与能量才能创造文明，这可能被反方用以论证人对自然的破坏具有必然性。对此正方将强调人在自然的承载力范围内的利用符合自然之道，不能看作对自然的破坏。 3．人作为自然进化的产物不可能以对立于自然的方式存在，相反只有通过人与自然的和谐统一文明才能够延续，因此，人就其本性而言是保护自然而非破坏自然。辩题并不是对保护行为与破坏行为的简单陈述，而是必须结合对人的本性的判定而确认人是保护者或破坏者。反方无法否认保护行为的客观存在和人具有保护自然的本性。这是正方立论的有利之处。 4．如果承认人类能够走可持续发展道路，能够实现从工业文明向生态文明的转变，那么在人类实践的总体意义上就必须承认人是自然的保护者。反方将面临两难境地：要么坚持人对自然的破坏的必然性与恒久性而认为文明将由人类自身加以毁灭，要么承认文明能够得到延续而无法在人类实践的总体意义上证明人对自然的破坏。 三．正方的逻辑设计与策略 1．“破坏”只能是指打破自然的动态平衡。否则只要从生态学角度指出人是异养生物就足以证明反方命题，这显然过于简单化并使辩题丧失中立性与公正性。正方将坚持对“破坏”的界定。 2．走出中世纪的人类一方面从禁欲走向贪欲，另一方面又陷入新的蒙昧即对人与自然关系的无知。这是破坏的原因所在。今天的人类正通过对享乐主义的否定与对自然的重新认识迎来文明的新曙光。正方将坚持破坏的相对性、阶段性和有限性的观点。 3．人类有保护自然的本性和保护自然的能力，这两方面在今天由正方总结的七个方面的保护行为中得到体现。 4．正方将防守两个方面的攻击：一是...
