海权与中国的发展x

倪乐雄：海权与中国的发展（转）—— 倪乐雄教授在上海海事大学的演讲思想者小传倪乐雄 1956年 12月生，上海师范大学人文学院教授， 2000年度美国国务院新闻总署东北亚安全事务国际访问者。学术研究范围： 战争与文化、 东西方战争文化比较、第二次世界大战作战史、国际军事战略、国际政治。出版专著《帷幄与决胜——第二次世界大战中决定性会战述评》，论文集《战争与文化传统——对历史的另一种观察》 、《寻找敌人——战争文化与国际军事问题透视》。发表学术论文和时评文章190余篇。八年前，我从战争与文明的角度研究明代郑成功现象时发现，以小农经济为基础的中国陆权主义传统，很难适应以海洋贸易经济为基础的西方海权主义。当西方文明主导世界历史的潮流后，作为地中海文明的传统， 海权对陆权的优势已经具有了普遍的意义，在此背景下， 中国如何完成从传统的陆权主义向海权主义的转型、中国未来的海权战略如何适应自身的发展、并应对未来可能的挑战，就成了我经常思考的问题。最近重读马汉（ 1840-1914，美国海军理论家） 《制海权对历史的影响》有关章节，发现从上世纪90 年代末开始的中国社会海权意识的迅速觉醒，与17 世纪在英国、荷兰发生的情况十分相似。当国家从 “内向型经济 ”转向国际贸易的 “外向型经济 ”后，国家安全的空间便向海洋拓展，人们对国家海上力量也开始关注起来，这种带有历史规律性的现象，似乎不以人们意志为转移在21 世纪的中国再次上演。根据历史经验， 发展强大的海上力量最根本的动力是海外贸易。国家经济结构中，海外贸易成分不占相当大的比重，也就不存在发展强大而持久的海上力量的基础。上个世纪50 年代我们就立志： “一定要建立强大的海军”，由于那时经济不是外向型，因而海军建设处于落后状态。最近十几年里， 我国的经济结构中海外贸易比重越来越大，“海洋生命线 ”问题显得越来越重要，建立强大海上力量的需要变得越来越现实，而“台独 ”的政治因素则进一步刺激了这一需要。一个 “外向型经济 ”的国家在被迫投入战争后，因失却制海权而失败时，会产生怎样的后果呢？17 世纪的 “海上马车夫 ”荷兰是个典型的例子。 1652 年到 1654 年的第一次英荷战争中，荷兰因无力夺得英吉利海峡的制海权，不能对自己的商船进行有效护航，在战争进行到18 个月时，荷兰的海运事业完全瘫痪，国家主要收入来源的渔业、商业几乎全部枯竭。作坊关闭、工厂停业，国内到处是乞丐...