委托贷款经典案例分析

1 从一桩诉争长达十年之久的委托贷款纠纷案 谈法律适用及过错责任问题 一、案件基本情况 1992年10月 12日，某信用合作联社营业部（以下简称信用社）与农行某支行营业部（以下简称农行支行）签订一份《委托贷款协议》，信用社委托农行支行向成都宏泰总公司（以下简称宏泰公司）发放流动资金贷款300万元，月利率 9.9‟，信用社收到利息后按利息的5%向农行支行支付手续费。双方约定，委托贷款项目若由于种种原因出现严重问题，宏泰公司无力偿还贷款本息的话，农行支行负责所欠贷款的落实和追收，至收清为止。 同年10月 10日，信用社将 300万元划至农行支行，并在同日由农行支行发放给宏泰公司。1992年11月 10日，农行支行与宏泰总公司、电化厂就该笔贷款签订了《补充抵押借款协议》，约定由电化厂作为担保人并提供物保，附抵押物的清单，抵押物均未登记。贷款发放后，贷款未按照约定用于购钢材，而是挪作他用。1994年，农行支行向某县人民法院起诉宏泰公司，要求其偿还此笔贷款。双方调解结案，宏泰公司以其下属的电化厂的机器设备和电解二氧化锰半成品 200吨用于抵偿该债务。该调解书生效后，农行支行未申请强制执行。1998年，信用社更名为某县农村信用合作社联合社（以下简称农村信用社），该笔贷款一直未能收回。农村信用社于 2006年3月 1日起诉农行支行，要求其返还 300万元委放资金及利息。 此委托贷款纠纷是笔者实务中遇到的一个真实案例，诉讼时间长达十年之久。该案看似简单，实际上背景复杂。1996年之前，农村 2 信用合作社隶属于农业银行，在农行的领导和管理下开展业务，支持农村家庭承包和乡镇企业发展，支持农产品生产与供给。其主要服务对象是农民，资金来源为农户、农村集体经济组织和农村信用合作社职工的入股，没有任何单位和组织划拨。1996年，国家开始对农村信用合作社进行改革，实施农行与信用社分家制度。在此过程中，双方遗留不少资金往来方面的问题。该案是其中最为典型的一个案例，牵涉众多法律难题，笔者一一加以阐述。 二、法的溯及力 “法律必须是稳定的，但不可一成不变”①罗斯科·庞德的这句话揭示了一个永恒且无可辩驳的真理：法律应该具有稳定性，但又必须适应社会进步提出的正当要求，跟上时代的脚步。“法律必须巧妙地将过去与现在勾连起来，同时又不忽视未来的迫切要求”②，所以法律的变化不可避免。新旧法律的交替必然会引发新旧法律的效力问题，即新法生效后能否溯及适用于其生效以前的事件...