下载后可任意编辑某酒店因“不可抗力”导致合同中止纠纷案案情：2024 年 4 月 16 日，为筹备 4 月 29 日至 5 月 1 日期间的“公益律师沟通会”，原告南京某文化传播有限公司预订了被告某酒店的苏州平齐路店 25 间客房及会议室一间。客房预期使用三天，双方签订合同，某文化公司也按合同约定支付了 5000 元人民币定金。在会议即将召开的两天前，被告某酒店单方中止合同，要求取消原告预定的 25 间客房及会议室。当时，原告某文化公司的会务人员已经入住，所有会务工作已经通知齐全。被告某酒店中止合同的理由是，“政府临时征用客房开会”。但据原告的工作人员称，在此期间该酒店并没有被政府征用开会。2024 年 11 月中旬，被告因合同违约被原告诉至法庭。而被告辩称，其违反合同行为属“不可抗力”，不应承担责任。判决：法院查明，在 2024 年 4 月 25 日左右，被告某酒店接到警方的紧急通知称，在该酒店预订开会的原告某文化公司将召集的会议有“严重问题”，要求立即停止对原告的接待。之后苏州皮市街派出所、苏州市公安局平江分局治安大队、苏州市公安局国保支队各级领导连续到该酒店检查，一再强调该期间酒店会议室禁止提供给原告使用，并拟在该期间征调该酒店全部会议室。警方证实：苏州皮市街派出所接到上级相关部门的口头通知，因五一期间维稳工作需要，对辖区内酒店宾馆要求不允许接待从事会议的集会活动。因此，派出所口头要求被告停止接待活动。警方并没有出示相关的书面材料。在一审判决中，法院未采纳被告的辩解。法院认为“不可抗力”是指“不能预见，不能避开，不能克服的客观情况”。同时法院指出，在原、被告签订的《会议接待协议书》中也将“不可抗拒因素”约定为地震、火、水灾、战争等非人为因素。在本案中，被告提出的事由不符合免责的法定条件及双方约定的条件，不属于不可抗力，被告以此作为免责抗辩依据不足，不予采纳。判决被告某酒店向原告赔偿违约金 21750 元，并返还定金 5000 元。 点评：本案作为因警方“维稳”导致酒店违约的官司中，中国公益机构获得的第一份胜诉判决而引起人们关注。这里我们暂且不讨论其社会意义和影响，而仅着眼于本案的争议焦点：警方的维稳行为是否构成合同履行过程中的不可抗力？根据我国《民法通则》第 153 条和《合同法》第 117 条之规定，不可抗力应当具有以下特征：1、不可预见的偶然性，即：不可抗力所指的事件必须是当事人在订立合同时不可预见的...
