Case3：从信诚人寿败诉案谈保险合同的成立和生效 合同的成立和生效是两个不同的概念，合同成立制度主要表现了当事人的意志，体现了合同自由原则，而合同生效制度则体现了国家对合同关系的肯定或否定的评价，反映了国家对合同的干预，合同成立是合同生效的前提条件。 案例介绍 2001年 10月 5日，谢某向信诚人寿保险有限公司(以下简称信诚人寿)申请投保人寿险100万元，附加长期意外伤害保险 200万元，填写了投保书。10月 6日信诚人寿向谢某提交了盖有其总经理李源祥印章的《信诚运筹建议书》，谢某按信诚的要求及该建议书的规定，缴纳了首期保险费共计 11944元。信诚人寿审核谢某的投保资料时发现，谢某投保高达300万的保险金额，却没有提供相应的财务状况证明。为防范道德风险，保险公司一般对高保额保单要求投保人(被保险人)提供财务状况证明。因此，10月 10日信诚人寿向谢某发出照会通知书，要求谢某 10天内补充提供有关财务状况的证明，并按核保程序要求进行身体检查，否则视为取消投保申请，将向其退回预交保费。10月 17日，谢某到信诚人寿公司进行了身体检查，但仍未提交财务状况证明。10月 18日凌晨谢某在其女友家中被其女友前男友刺杀致死。10月 18日上午8时，信诚人寿接到医院的体检结果，因谢某身体问题，需增加保险费，才能承保。信诚人寿再次发出书面照会，通知谢某需增加保费，提交财务证明，才能承保，请谢某决定是否接受以新的保费条件投保。谢某家人称谢某已经出国，无法联络。2001年 11月 13日谢母向信诚人寿方面告知保险事故并提出索赔申请。 2002年 1月 14日信诚人寿保险公司经调查后在理赔答复中称，根据主合同，同意赔付主合同保险金100万元；同时信诚人寿认为事故发生时其尚未同意承保(未开出保单)，故拒绝赔付附加合同的保险金200万元。 2002年 1月 15日谢母拿到信诚人寿声称按“通融赔付”支付的 100万元。 2002年 7月 16日谢母将信诚人寿诉至广州市天河区法院，请求判决信诚人寿支付“信诚附加长期意外伤害保险”保险金200万元，以及延迟理赔上述金额所致的利息。2003年 5月 20日，广州市天河区法院对国内这一宗最大的寿险理赔案作出一审判决：交付了首期保费的投保人谢某，在核保程序未完成的情况下被害，法院判决保险人信诚人寿应该在按主合同赔付100万元之后再追加赔付附加合同的 200万元。 诉讼双方说法不一 原告：合同已成立应该赔本案庭审时，原告诉称：基于信诚已经收取谢某缴纳的首...
