不可抗力的认定及其免责范围 案情： 朱甲与朱乙系同胞兄弟。1991 年 1 月 16 日，朱乙向其兄朱甲借款20361 元，约定月息2分，从当年1 月 1 日起计息。同日，朱乙又向朱甲借款6350 元，约定月息1 分 5 厘。2 月 6 日，朱乙因涉嫌经济犯罪被逮捕，后被一、二审法院以贪污罪判、诈骗罪判处有期徒刑12 年。1996年 7 月，经高级法院再审，撤销了原一、二审刑事判决，改判朱乙犯贪污罪，免予刑事处分。同年8 月，朱乙被释放。1998 年 8 月，二审法院赔偿了朱乙被错误关押期间的直接经济损失41821.74 元。朱乙被释放后，朱甲多次向其索要上述借款及利息。朱乙分14 次还给朱甲25640元，尚欠借款本金(部分)及利息。2000 年 12 月，朱甲向法院提起诉讼，要求被告朱乙偿还上述款项。 审理中，被告朱乙对案件事实无实质争议，但提出其从1991 年 2 月至1996 年 8 月一直在服刑，而该刑属错判，服刑属不可抗力，故只应偿还所欠原告借款本金3000 余元，不应承担约定的利息。而原告朱甲则坚持被告被错判与己无关，不应由此使自己造成损失，要求被告从借款之日至起诉之日止，按约定利率承担利息。 本案在处理上产生三种意见，争议焦点集中在被告朱乙应否承担被错判服刑期间的利息上。第一种意见认为，被告朱乙被错判服刑不属不可抗力，且其被错判与原告无关，因此朱乙应支付原告的全部利息。第二种意见认为，应免除朱乙服刑期间承担利息的责任。理由是：被告朱乙被错判服刑，属不可抗力;被告在被错判服刑期间当然无力偿还原告的利息，而且错判服刑的过错责任并不在被告，故不应由被告承担偿还服刑期间利息的责任，但其服刑前及出狱后仍应按约定利息承担责任。第三种意见认为被告朱乙被错判服刑属不可抗力，但不能免除其在服刑 期间承担利息的责任。理由是：不可抗力免除的仅是违约责任，本案原告并没有要求被告承担迟延履行的违约责任，仅要求被告承担双方约定的支付利息的民事责任，该责任并不属不可抗力的免责范围，故被告仍要承担服刑期间的利息责任。 笔者同意第一种意见。本案实质上涉及到不可抗力的认定及如何界定其免责范围的问题。 一、不可抗力的认定 我国《民法通则》第153 条及《合同法》第117 条第二款规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。某一情况是否属不可抗力，应从以下几个方面综合加以认定： 1、 不可预见性。法律要求构成不可抗力的事件必须是有关当事人在订立合同时，对...
