从中美决策体制比较看中国制度优势 从中美决策体制比较看制度优势 ○ 西方的一些学者认为，决策体制是隐藏在进展与崛起背后重要的动力机制。 ○ 之所以能成功地应对挑战，正是基于制度的优势：能迅速做出并实施重大且复杂的决策。 ○ 决策体制的“分工式配合”机制，其优势在于尽量减少体制中的“否决点”，增加“协商点”。 ○ 的决策中，立法议程和政策议程并不是先后关系，而是一个辩证的、相辅相成的系统。 品评制度优劣，今日更倾向于比较不同政治体制的治理效能。改革开放 30 多年来，取得了举世瞩目的成就。今日的政治体制或许并不是西方标准下最“民主”的，但她到底通过何种机制维系最大多数人的认同并保持长期进展的呢?对此，西方的一些学者认为，决策体制是隐藏在进展与崛起背后重要的动力机制。事实上，之所以能成功地应对危机与挑战，正是基于制度的优势：能迅速做出并实施重大且复杂的决策。纵观世界，美国是最值得进行体制比较的国家。 美“意识形态分化”VS 我“路线统一” 从意识形态聚合能力看制度优势 意识形态是一个国家决策体制的核心与灵魂。意识形态的选择和定位，决定了国家的核心代表谁的利益，决策为谁服务。 为资产阶级服务，是美国两党和政府的本质特征。作为一项历史传统，美国的任何重大决策议程设定之前，都易引发广泛的伦理、道德和意识形态论争。战后很长一段时期，美国所坚守的资本主义进展模式相对符合中产阶级的利益，使国家决策始终围绕一个主流意识形态，许多重大立法和决策较好地协调了国内利益集团和宽阔中产阶级的诉求。 然而，随着近 20 年来自由资本主义的进展，金融资本使美国精英集团更趋固化，社会分化程度更深。今日的美国，意识形态分化趋势逐渐增强，凝聚传统“美国梦”的核心意识形态一再受到挑战。“占领华尔街”运动提出的“99%反对 1%”的口号，实质上是将矛头指向美国自由资本主义的内在痼疾。以克林顿和奥巴马两届政府实施的医疗改革为例，反对党攻击克林顿的理由是：这项改革本质上是“大政府、高税收”，彻底违反“美国中产阶级的道德观”。奥巴马的改革计划提出后，反对派以美国传统价值观“选择自由”为理由坚决抵制，也使奥巴马政府的窘局持续到今。 对此，弗朗西斯·福山认为，这是由于“美国的决策机制变得过于松懈——也就是说太过民主了，有太多的行为方由此得以阻止政府去调整公共政策。” 同美国比较，决策体制显示出另外一番景象。改革开放 30 多年...
