浅思行政赔偿中行政法律责任中国行政赔偿制度的历史发展及其现状首先，我国行政法律关系责任承担的主体就与西方国家在古代，中国政府与西方国家政府一样，不会为其任何侵有所不同，我国法律规定国家行政机关与公民都有资格成为犯老百姓的行为承担行政法律责任。虽然中国历代封建王朝行政法律责任的主体。我们暂且不论我国把公民纳入行政法均设有监察机构，以“掌律令、察冤狱”。但是这只对加强封建律责任主体在学理上的利与弊。仅仅从实践上来看，我们的行法制有一定积极意义，不涉及国家责任。封建法律没有任何对政机关总是习惯于把行政责任建立在行政相对人过错上，从被侵害人给予行政赔偿的规定。有时被侵害人会得到皇帝或而减轻甚至免除自身应负的行政责任。在房屋搬迁的案件中，官吏的一点赏赐，但这只是出于封建帝王的慈悲或其他目的，这一点表现的尤为明显。原本行政机关是受巨大的商业利益而并没有成为被侵害人的法定权利。这与现代意义上的行政的驱动而强行的去搬迁房屋，但是在损害了公民合法权益追赔偿制度是两回事。究行政法律责任时，行政机关总会千方百计的找行政相对人.1912年孙中山领导的中华民国宣告成立，标志着封建制的过错来推脱自己的责任。要么以公共利益的需要而搬迁户度的灭亡和民主共和制度的诞生。在随之而来的国民党政府不配合为借口或怪责搬迁户在得到了合理的赔偿以后故意为虽然在宪法和有关法律中的行政赔偿作了一些规定，但并没难行政机关，反正行政机关是在“无路可走”的情况下才选择有施行多久就随着国民政府退居台湾而消亡。可是，不可否认了采取“极端..”行为。可这样的状况符合我国的国情吗。我们都民国政府在行政赔偿方面规定第一次在中国确立了行政机关知道，我国行政机关的权力过于强大。老百姓除非是在万般无需为其行为负责的原则。奈的情况下，一般不会去对抗行政权力。因此，笔者认为在行.1949年中华人民共和国成立后，我国政府曾就行政赔偿政法律责任主体的认定上应充分考虑我国的国情。从保护行问题第1页共4页制定过一些政策和法规。1954年宪法则第一次明确规政相对人权益的角度出发，学习西方国家的经验明确的确立定：..“由于国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有取行政机关在行政法律责任承担中的主体地位，公民的责任则得赔偿的权利。”但是1957年以后，由于受“左”的路线的影不归人行政责任中.响，特别是在..“文革”期间，我国的整个法制建设遭到破坏，国其次，行政机关承担行政责任的范围比较狭小。现阶段我家行政赔偿制度被否定。第二部宪法，即《七五宪法》，完全没国的法律规定行政机关只是对自己的具体行政行为侵犯了行有规定国家行政赔偿制度；第三部宪法，即《七八宪法》，该法政相对人的人身权和财产权才承担行政责任并进行行政赔虽在“文革”以后颁布，但也没有涉及这方面的内容。直到十一偿，对于其他情形行政机关则可以不承担应有的责任。这一规届三中全会以后，国家进行拨乱反正，逐步恢复和发展民主与定的局限性表现在两方面：①行政机关只是对于自己的具体法制，人们才又重新关注国家行政赔偿问题。1982年宪法即行政行为负责，可这忽略了大量的抽象行政行为和行政指导现行宪法，再次重申了国家行政赔偿的原则。为具体落实宪法行为，而这些本应由法律规范的行为却在我们的立法上出现的这一精神，随后颁布的《民法通则》、《治安管理处罚条理》、了“真空”现象。可是，这些行为一旦出现问题，它们的危害性《海关法》等法律都涉及到了有关国家行政赔偿问题。但由于一点也不压于具体行政行为。②行政机关只是对于人身权和这些法律规定仅是原则性的确定了公民对国家侵权的赔偿请财产权受到的损害，才承担赔偿责任。而这一规定排除了行政求权，而对赔偿范围、赔偿义务机关、赔偿程序等重要问题没机关本应承担赔偿责任的其他情况。学者们日前对于行政损有规定，其结果只能是被侵权人的赔偿请求权很难真正的实害中的精神损害问题所投入的巨大关注，就足以说明现行制现。1989年4月通过的《中华人民共和国行政诉讼法》对于建度的不完善。在这方面，西方国家就有很好的经验值得我们借立我国匡i家赔偿制度具有特...
