虚假诉讼罪刑法规制探究 ［摘要］随着社会经济的不断进展，司法实践中虚假诉讼的案件连年剧增，给审判工作带来了极大困扰。一些单位或个人实行虚构事实和捏造证据的方式向法院提起诉讼，以达到其不正当目的。因此，理论和实务界一致认同采纳刑法的强制手段来对其进行规制，并在 2024 年《中华人民共和国刑法修正案(九)》中首次确定了“虚假诉讼罪”这一新设罪名，成为了打击惩治虚假诉讼行为的有力武器。 ［关键词］虚假诉讼罪;《刑法修正案(九)》;刑法 一、虚假诉讼罪的立法动因 (一)虚假诉讼行为具有严重的社会危害性。对于虚假诉讼而言，其所侵害的法益并不是单一的。从表面来上看，虚假诉讼行为给他人财产带来损失，直接侵犯了他人的合法利益。行为人采纳虚构的事实和证据，使他人承担败诉的法律责任，进而谋求不正当的利益。由于虚假诉讼行为被披上了合法的外衣，面对财产损失受到侵犯，被害人竟没有任何救济途径。从深层次来看，虚假诉讼行为严重的冲击了我国司法秩序，极大损害了司法权威性。我国司法资源本就十分稀缺，案件数量与日俱增，司法工作人员已是不堪重负。而虚假诉讼行为的出现，严重消耗了大量的人力物力，使得本就有限的司法资源愈发的紧缺。同时，虚假诉讼行为对司法权威的损害也是极大的，如郑泽善教授所言:“犯罪分子堂而皇之地走进法院这一法律帝国的首都，肆意欺骗法官这一法律帝国的王侯，是对司法权威的严重挑衅。”［1］(二)虚假诉讼入刑具有必要性。基于虚假诉讼行为带来的诸多危害，立法机关对虚假诉讼行为越来越重视 。2024 年，我国对《民事诉讼法》进行修改时，首次将诚实信用原则纳入其中，然而该原则的设立并未有效遏制虚假诉讼行为的增多。据江苏省人民法院 2024 年公布的数据来看，江苏省 2024－2024 年共计受理虚假诉讼案件 266 件，而到 2024 年，其受理的虚假诉讼案件剧增三倍之多。(三)国外立法具有借鉴性。虚假诉讼行为作为一个社会现象，在国外司法实践中均普遍存在，各国法律均对其进行了规定。德、日立法模式中将虚假诉讼的行为看做是“三角诈骗”的典型行为模式，认为对该行为应以诈骗罪论处。［2］意大利、新加坡的立法模式则将其设立在“司法秩序管理”一章中，旨在保护一国的司法秩序和司法权威。西班牙的刑法则根据虚假诉讼侵犯的客体不同，将其划分为侵财型和非侵财型两种，分别规定于财产类犯罪和伪造类犯罪中。［3］(P146)我国正是基于司法实践和各国经验等多重因素考量，在...
