上诉人（原审被告）：江苏某药物保健品有限公司，住所地：江苏省淮阴市某某县某某镇
法定代表人：沈某某，该公司董事长
委托代理人：吉达珠，北京市惠中律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：北京某医院，住所地：北京市友区安定门外某公园 13 号
法定代表人：冯某某，该院院长
委托代理人：魏大凌，北京市众天中瑞律师事务所律师
委托代理人：冯锦卫，北京市海拓律师事务所律师
原审被告：某某县某化工有限责任公司，住所地江苏省淮阴市某某县某某镇
法定代表人：沈某某，该公司董事长
原审被告：北京某药品经营部，住所地区东中街 22 号楼首层：法定代表人：马某某，该经营部经理
委托代理人：倪晓文，北京市大成律师事务所律师
上诉人江苏某药物保健品有限公司（以下简称：某保健品公司）与被上诉人北京某医院（以下简称：某医院）、原审被告某某县某化工有限责任公司（以下简称某化工公司）、原审被告北京某药品经营部不正当竞争纠纷一案，不眼北京市高级人民法院（2001）高知初字第 79 号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案；上诉人某保健品公司法定代表人沈某某及其委托代理人、被上诉人某医院委托代理人、原审被告北京某药品经营部委托代理人、原审被告某化工公司法定代表人到庭参加诉讼
本案现已审理终结
“随着 84”“消毒液知名度的提高，在市场中出现了许多仿冒 84”消毒液商品，造成了市场的混乱
国家工商行政管理局公平交易局于 2 咖年 5 月 30 日发出公函字[2000）笫 26 号“函
要求对仿冒 84”消毒液知名商品的行为进行查处
“北京某药品经营部在京销售 某牌 84”消毒液 ，系从北京安琪华尔医药进展有限公司进的货，其性质为代销
某保健晶公司不服一审判决，向本院上诉称：l“、一审判决认定 84”消毒液 系由被上诉人的使用而成为知名商品属认定事实错误
被上诉人没有提供证据证明该技术如何市场化，
