什么是法庭辩论战狼法庭辩论的战略一是否认事实的辩护，这是最常用的辩护，事实辩护。二是定性辩护，事我全认，但案情所反映出来的结论跟控方不同，定性的辩护是最难的辩护，事实的辩护是最常见的辩护，定性辩护必须有很深厚的法律功底，并且能把自己的法律功底和个案具体结合，融会贯穿，刑法的总那么和分那么融会贯穿，刑法的分那么不同的客体所确定的罪名之间、损害情况之间横向的比较，才能把定性辩护做好，做的很清楚，不是所有人能做好定性的辩护，要说服法院我的观点正确，你得有充分的理论依据。三是程序性辩护，这在中国方兴未艾，程序性辩护很惨，中国的程序性辩护法院几乎不理，但从个案的角度从法治建设的角度，假如律师齐步走，涉及到所有程序问题都不断的在呼吁和呐喊，我想程序辩护的春天不会很远。四是量刑的辩护。量刑辩护在中国刚刚起步，今年年初我去美国考察美国的量刑制度，我发现美国的量刑制度已经运行了上百年，非常好，他把一个定性的案件完全审成对事的案件，完全针对一个事，定性的审判，完全和量刑的程序区分开，定性的审判对事不对人，而量刑的程序完全是对人不对事，这个人究竟怎么样，好不好，坏不坏，有几个孩子需要抚养，几个妈原来的背景教育等等，这个人判得很重是不对的，那个量刑程序比定性程序还复杂，而在中国，我们的情况是定性辩护看不到法院予以回应，仅在判决当中也一句被告人、辩护人关于某某的辩护没有事实和法律依据，故本院不予以采信。定性辩护尚且如此，刚刚规定的量刑辩护一点都不乐观，这是法庭辩论的三个方向，这是战略问题。战略是方向问题，战术不一样。关于战术，第一要明确讲给谁听的问题，这是刑辩律师往往把握不住的一个问题，我们在国外的定性法庭上常常看到辩护人对着陪审团侃侃而谈，深情并茂，因为他知道法官对于定性没有表决权，陪审团才有，所以一定让陪审团知道辩护律师的主要观点、事实依据，推理原那么、方法在哪里，针对的是陪审团，很明确，可以无视法官的存在。中国的刑辩律师有几种情况是不对的，第一跟公诉人较真，没有注意到法官在低头打窃窃私语，有的时候辩护人在朗读自己的辩护文时，我们会发现法官在收拾案卷材料，千万不要朗读，这是第二个问题。另外要使用自己的语言，我看到很多地方律师在法庭辩论期间仅仅拿着自己的辩护高声朗读，用的是普通话或者地方话，声音很宏大，这样的效果非常不好，我们可以准备一份辩护词没有问题，准备了 200%，在法庭上用自己的语...
